ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 09АП-39167/2015-АК
Дело N А40-86858/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АМНТК "Союз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-86858/15, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-705) в порядке упрощенного производства, по заявлению ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз" (ОГРН 1027739017162, ИНН 7704104217, 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4) к инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060, ИНН 7704058987, 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5) о признании незаконным и об отмене постановления N 82-Ю от 05.05.2015, при участии: от заявителя: Поликарпов Г.А. по доверенности от 07.11.2014; от ответчика: Ликатурнов Л.Е. по доверенности от 02.09.2015 N 05-17/020172, удостоверение N 914017;
установил:
ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве N 82-Ю от 05.05.2015 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Решением суда от 04.08.2015 в удовлетворении заявления ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз" отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности состава, сроков и порядка привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции на основании поручения N 80 от 20.04.2015 в период с 20 апреля 2015 по 29 апреля 2015 проведена проверка полноты оприходования в кассу организации ОАО АМНТК "Союз" наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), при осуществлении денежных расчетов с населением, за проверяемый период с 01 января 2015 года по 17 апреля 2015 года.
В ходе проведении проверки установлено, что в проверяемом периоде организация ОАО АМНТК "Союз" допустила нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившейся в несоблюдении порядка хранения наличных денежных средств хранящихся в кассе организации за 05.03.2015 в размере 60 000 руб., а именно: 05.03.2015 ОАО АМНТК "Союз" из наличной выручки выданы денежные средства в виде займа гражданину Варданян Нарек Хачиковичу, согласно договору N б/н от 05.03.2015 в размере 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 66 от 05.03.2015.
Государственным налоговым инспектором ИФНС N 4 России по г. Москве Борисовым А.В., при участии законного представителя общества Еленевского М.А. 29.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 82-Ю. Копия протокола вручена представителю.
Начальником ИФНС России N 4 по г. Москве Минеевой О.А., при участии представителя общества по доверенности от 25.06.2012 Поликарпова Г.А. 05.05.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 82-Ю о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Частью 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения предполагает как нарушение порядка работы с денежной наличностью, так и нарушение порядка ведения кассовых операций.
Административный орган при вынесении оспариваемого постановления пришел к выводу, что заявителем нарушен п. 4 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" В силу пункта 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) и п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговая инспекция в рамках проверки соблюдения законодательства о применении ККТ вправе:
- осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;
- осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;
- проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;
- проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;
- налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" получение и выдача наличных денег юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, осуществляются путем проведения кассовых операций.
Пунктом 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), определено, что предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного протоколом Советом директоров Банка России от 19.12.1997 N 47 (далее - Положение), наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.
Из пункта 2.7 Положения следует, что предприятия по согласованию с обслуживающими их учреждениями банков могут расходовать поступающую в их кассу денежную выручку на цели, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и принятыми в их исполнение нормативными актами Банка России.
В соответствии с п. 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:
- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;
- выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;
- выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;
- оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;
- выдачи наличных денег работникам под отчет;
- возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;
- выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" В силу п. 4 Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.
Таким образом, организация вправе расходовать на выдачу займа только наличные деньги, поступившие в кассу с его расчетного банковского счета. Для того, чтобы распоряжаться наличными денежными средствами в целях заключения договора займа и возврата суммы займа, необходимо сначала сдать наличную выручку в банк, а затем спять с расчетного счета нужную сумму и выдать деньги по договору займа.
Материалами дела, в том числе, Актом проверки, подтверждается, что ОАО АМНТК "Союз" нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, а именно порядка хранения денежных средств в кассе за период с 16.02.2015 по 05.03.2015 выразившееся в выдаче из кассы наличных денежных средств в виде займа.
Апелляционный суд считает, что факт нарушения заявителем порядка работы с денежной наличностью и ведения указанным лицом кассовых операций подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Указанные доказательства получены налоговым органом в установленном законом порядке и отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
В свою очередь, ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, предвидя возможность наступления неблагоприятных правовых последствий совершения или не совершения указанным хозяйствующим субъектом юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом события и состава вменяемого ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления налогового органа в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом соблюден и не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что квалификация в оспариваемом постановлении N 82-Ю от 05.05.2015 противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.01.2011 N 5-АД11-1 не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.
Постановлением Верховного Суда РФ от 28.01.2011 N 5-АД11-1 оставлены без изменений судебные акты, которыми подтверждена законность постановления налогового органа о привлечении Федоровой И.А. к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за не отражение в кассовой книге операции, в настоящем же случае Обществу вменяется выдача денежных средств, поступивших в кассу, гражданину в счет займа, в нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления налогового органа действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, определенных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-86858/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.