АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. N Ф04-27036/2015
Дело N А27-20888/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвиенко Натальи Владимировны на решение от 15.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 16.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А27-20888/2014 о признании закрытого акционерного общества "Тройка-мет" (645007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, 11, 41, ОГРН 1074217002001, ИНН 4217090960) несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
определением от 24.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении закрытого акционерного общества "Тройка-мет" (далее – ООО "Тройка-мет", должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Губин Илья Анатольевич (далее – Губин И.А.).
Решением суда 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2015, ЗАО "Тройка-мет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор – Матвиенко Наталья Владимировна (далее – Матвиенко Н.В., заявитель) просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее выводы, изложенные в абзацах четвертом, пятом, шестом и восьмом страницы 3 решения, отменить постановление апелляционного суда.
По мнению заявителя, изложенные в названных абзацах выводы суда первой инстанции противоречат содержанию анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, а также данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Тройка-мет". Апелляционный суд, вынося суждение об обоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости признания должника банкротом, вышел за пределы апелляционной жалобы, что не соответствует положению части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на стадии осуществления в отношении ЗАО "Тройка-мет" процедуры наблюдения, введенной определением суда от 24.12.2014, временным управляющим Губиным И.А. проведен анализ финансового состояния должника, представлен отчет о своей деятельности, созвано и проведено первое собрание кредиторов.
11.06.2015 собранием кредитором ЗАО "Тройка-мет" принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Принимая решение о признании ЗАО "Тройка-мет" банкротом, суд первой инстанции исходил из наличия признаков, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявитель, не оспаривая резолютивную часть решения, просил исключить из его мотивировочной части положения, содержащиеся на странице 3 решения:
- "как следует из представленных временным управляющим документов, финансовое состояние должника является неудовлетворительным" (абзац четвертый);
- "временным управляющим сделаны выводы о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства" (абзац пятый);
- "обстоятельства, дающие основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в судебном заседании не установлено" (абзац шестой);
- "из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно открытие конкурсного производства" (абзац восьмой).
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости признания ЗАО "Тройка-мет" банкротом и открытии конкурсного производства, а также на отсутствие оснований для исключения оспариваемых заявителем абзацев из решения.
Соглашаясь по существу с выводами апелляционного суда, суд кассационной инстанции основывается на следующем.
Положением пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.
Из содержания анализа финансового состояния ЗАО "Тройка-мет" за период 01.01.2012 – 31.12.2014 (том 28, листы дела 1-32) усматривается, что временным управляющим сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности должника и наличии у него имущества, стоимость которого позволяет удовлетворить требования кредиторов; выражено мнение о необходимости введения в отношении ЗАО "Тройка-мет" процедуры внешнего управления.
Тем самым, суждения суда первой инстанции, изложенные в абзацах четвертом, пятом, шестом и восьмом страницы 3 решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Неверное изложение судом в мотивировочной части решения фактических и иных обстоятельств дела является нарушением нормы пункта 1 части 4 статьи 170 АПК РФ.
Вместе с тем в силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции судами апелляционной и кассационной инстанций, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Вывод судов о наличии в настоящем деле предусмотренных законом оснований для признания ЗАО "Тройка-мет" банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Таким образом, нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права не повлекло принятия неправильного решения и, как следствие, не может быть признано основанием для его отмены в обжалуемой части.
Кроме того, оспариваемые Матвиенко Н.В. положения не нарушают прав и законных интересов заявителя как лица, участвующего в деле о банкротстве, не возлагают на него каких-либо обязанностей и не порождают последствий негативного характера.
Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 5 статьи 268 АПК РФ основаны на ошибочном толковании данной нормы права и подлежат отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20888/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиенко Натальи Владимировны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
С.А. МЕЛЬНИК
Судьи
О.С. КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В. МЕЛИХОВ