АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. N Ф04-25947/2015
Дело N А46-5142/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромир" на определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2015 по делу N А46-5142/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромир" (119192, г. Москва, пр. Мичуринский, д. 7, корп. 1, ОГРН 1107746525457, ИНН 7729659115) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электромир" (далее – общество "Электромир") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда (бывший Федеральный третейский суд) от 27.04.2015 по делу N 190315.
Определением Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "Электромир" просит определение отменить, заявление удовлетворить. Заявитель жалобы полагает неправомерным вывод арбитражного суда о нарушении основополагающих принципов российского права (принципов равенства и законности). По мнению заявителя жалобы, законом не установлен запрет использовать все возможные способы уведомления сторон при разрешении споров, в том числе в третейских судах.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Межрегионального третейского суда (бывший Федеральный третейский суд) от 27.04.2015 по делу N 190315 с общества с ограниченной ответственностью "Сеть электро" (далее – общество "Сеть электро", ответчик) в пользу общества "Электромир" взыскано 2 400 000 руб. долга, 741 553 руб. 34 коп. неустойки по договору поставки от 15.09.2010 N 103, а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 72 831 руб. 07 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.
На основании статей 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Электромир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Общество "Сеть электро" заявило возражения против выдачи исполнительного листа, отметив, что рассмотрение спора Межрегиональным третейским судом не соответствует третейской оговорке, изложенной в пункте 9.3 договора поставки от 15.09.2010 N 103; кроме того, указано, что при отсутствии уведомления о третейском разбирательстве ответчик лишен возможности воспользоваться процессуальными правами.
При рассмотрении заявления общества "Электромир" арбитражный суд мотивированно отклонил аргументы общества "Сеть электро" относительно соблюдения условий третейской оговорки.
Процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейских судов, по сути, является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-О-О).
В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Аналогичные основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в подпункте 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее – Закон N 102-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 27 Закона N 102-ФЗ сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного Закона.
Согласно статье 4 Закона N 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Вопрос надлежащего уведомления стороны является вопросом факта. Из содержания обжалуемого определения следует, что арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства, включая материалы третейского дела, и установил факт ненадлежащего уведомления ответчика о месте и времени третейского разбирательства (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик в нарушение процессуальных норм не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления, о необходимости представления кандидатуры третейского судьи, о дате и времени судебного заседания, арбитражный суд, сделав вывод о нарушении третейским судом принципов законности и равноправия сторон, обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.04.2015 по делу N 190315 (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 15, пункт 2 части 2 и пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 18 Закона N 102-ФЗ).
Доводы кассационной жалобы общества "Электромир" по существу выражают несогласие с оценкой арбитражным судом представленных доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2015 по делу N А46-5142/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С. КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А. АНИКИНА
М.Ф. ЛУКЬЯНЕНКО