АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N Ф05-16056/2015
Дело N А40-47088/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца: Рягузов В.И. – доверенность N 10-14/00021 от 13.01.2015., Прилуцкий А.Ю. – доверенность N 10-14/01834 от 20.02.2015.,
от ответчика: Максимова А.Г. – доверенность от 01.06.2015., Репин В.Б. – доверенность от 01.06.2015.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 25 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального информационно-технического таможенного управления на решение от 23.06.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузиным М.М., на постановление от 28.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А., по иску Центрального информационно-технического таможенного управления к ООО "ИНФОСФЕРА" ОГРН 1117847491981)
третье лицо: ОАО АКБ "Мострансбанк" ОАО
о взыскании денежных средств,
установил:
Центральное информационно-техническое таможенное управление (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОСФЕРА" (далее – ответчик) о взыскании 1 130 425 руб. 20 коп. неустойки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "Мострансбанк". Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 1 ноября 2012 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 6511-12-01/25 на выполнение работ "Сопровождение информационно- программных средств обеспечения, начисления, контроля уплаты таможенных платежей и тарифного регулирования в части программных средств учета и контроля за оборотом акцизных марок". Срок выполнения работ - 1 августа 2013 года.
Согласно пункту 3.2 контракта, в целях исполнения основных обязательств по контракту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, исполнитель представляет госзаказчику обеспечение исполнения контракта в размере 4 590 000 руб. 00 коп.
Пунктами 3.2 и 3.3 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии, которая должна соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 контракта в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту исполнитель в течение 5-ти рабочих дней с даты его заключения представляет госзаказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту в размере 10-ти % от начальной (максимальной) цены контракта в размере 1 530 000 руб. 00 коп.
Во исполнение условий контракта ответчиком представлено обеспечение исполнения основного и гарантийного обязательств по контракту в виде банковских гарантий от 24 октября 2012 года N 3/1606/12 и от 1 ноября 2012 года N 3/1684/12.
Истец ссылался на то, что в целях проверки документов, представленных организациями-исполнителями по госконтрактам на предмет возможной фальсификации, им направлен запрос от 12 декабря 2013 года N 07-13/11296 (после выполнения и сдачи работ) в адрес третьего лица с требованием подтвердить подлинность гарантий и факт их выдачи. Третье лицо письмом от 18 декабря 2013 N 13/502 уведомило истца о том, что факт выдачи гарантий не подтверждает.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Поскольку ответчик в добровольном порядке от уплаты неустойки отказался, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 369, 393, 408, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из факта выполнения ответчиком обязательств в срок, в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, судами правильно установлено, что ответчик, подписывая соглашение о выдаче банковских гарантий, проявил должную степень осмотрительности, а также в соответствии с соглашением произвел оплату за выпуск банковских гарантий.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по делу N А40-47088/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
И.В. ЧАЛБЫШЕВА
Судьи:
А.А. МАЛЮШИН
Н.В. ДЕГТЯРЕВА