АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N Ф04-20221/2015
Дело N А27-18933/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 2, на решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-18933/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белтранс" (652616, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Громовой, 17; ОГРН 1024200543234, ИНН 4202015913) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 2 (650066, г. Кемерово, пр. Ленина, 80А; 652600, г. Белово, ул. Юности, 17) о признании недействительными решений.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительными решений о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 22.08.2014 N 49осс/р в части отказа в принятии к зачету расходов в размере 2 531,51 руб.; о привлечении к ответственности плательщика страховых взносов за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.08.2014 N 43осс/в.
Решением от 26.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Фонд социального страхования обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда социального страхования несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что филиалом N 2 Фонда социального страхования проведена выездная проверка в отношении Общества по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По итогам проведения проверки Фондом социального страхования приняты решения:
- от 22.08.2014 N 49 осс/р "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством";
- от 22.08.2014 N 43 осс/в "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Не согласившись с решениями Фонда социального страхования, Общество оспорило их в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемых решений, в том числе послужили следующие выводы Фонда социального страхования:
- неправильное исчисление Обществом среднедневного заработка при исчислении пособия по временной нетрудоспособности, так как в силу пункта 11.1 Положения об особенностях порядка исчисления пособий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375), районный коэффициент следует применять к уже начисленному размеру пособия;
- оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, независимо от источника финансирования такой выплаты подлежит обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общеустановленном размере;
- выплаты, не принятые к зачету по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения, признаются объектом обложения страховыми взносами на общих основаниях, так как не относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения Фонда социального страхования от 22.08.2014 N 49осс/р в части отказа в принятии к зачету расходов в размере 2 531,51 руб., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Закон N 255-ФЗ), пункта 11.1 Положения N 375, статей 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08 1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты", обоснованно исходили из того, что при определении размера пособия работнику исчисление среднего дневного заработка должно производиться из минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) с учетом районного коэффициента 1,3.
При этом суд правомерно указал, что районный коэффициент является выплатой компенсационного характера за работу в особых климатических условиях, следовательно, районный коэффициент подлежит применению на первом этапе пособия - исчисления среднего дневного заработка (как из фактического отработанного времени, так и из МРОТ).
Кассационная инстанция считает, что данный вывод судов соответствует системному толкованию положений статьи 14 Закона N 255-ФЗ, пунктов 2, 11.1 Положения N 375, статей 133, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, а доводы Фонда социального страхования о необоснованном применении Обществом районного коэффициента к МРОТ основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и законодательства о социальном страховании.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Основанием для принятия решения Фонда социального страхования от 22.08.2014 N 43осс/в послужило, в числе прочего, то, что Обществом не были начислены страховые взносы за дополнительные выходные дни, предоставляемые работнику (Зайцеву О.А.) для ухода за ребенком-инвалидом.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Фонда социального страхования от 22.08.2014 N 43осс/в в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для включения в базу для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством среднего заработка, выплаченного Зайцеву О.А., отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статей 5, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, пришли к верному выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление страховых взносов (пени, штрафа).
Доводы Фонда социального страхования со ссылкой на статью 262 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.2010), разъяснения Минздравсоцразвития и Фонда социального страхования Российской Федерации, изложенные в письмах от 15.03.2011 N 784-19, от 17.11.2011 N 14-03-11/08-13985, необоснованны, поскольку спорные выплаты относятся к государственным пособиям и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не подлежат обложению страховыми взносами; финансирование данных расходов за счет федерального бюджета не исключает осуществление таких выплат за счет работодателя, компенсируемых впоследствии Фондом социального страхования в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации"; разъяснения Минздравсоцразвития и Фонда социального страхования Российской Федерации не изменяют характера данных выплат, так как они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Основанием для принятия решения от 22.08.2014 N 43осс/в послужил также вывод Фонда социального страхования о том, что выплаты, непринятые к зачету по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения, признаются объектом обложения страховыми взносами на общих основаниях, так как не относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами.
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу, что расходы, непринятые к зачету, не могут выступать в качестве базы для исчисления страховых взносов.
Формулируя указанный вывод, суды правомерно исходили из следующего:
- Фонд социального страхования вправе требовать восстановить указанную сумму, но указанные обстоятельства не свидетельствуют о занижение облагаемой базы, соответственно, на непринятые к зачету расходы не могут начисляться страховые взносы и штраф по статье 4.7 Закона N 212-ФЗ;
- начисление страховых взносов на недоимку по страховым взносам противоречит действующему законодательству (недоимка не является базой для начисления страховых взносов) и ведет к двойному налогообложению;
- Законом N 212-ФЗ не установлена возможность начисления страховых взносов на суммы непринятых к зачету расходов.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Фондом социального страхования вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Ссылку Фонда социального страхования на позицию Минздравсоцразвития Российской Федерации, изложенную в письме от 30.08.2011 N 3035-19, кассационная инстанция не принимает во внимание, так как данные письма носят информационный характер; арбитражные суды, рассматривающие споры соответствующей категории, не связаны положениями данных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18933/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. ПЕРМИНОВА