КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 2371-О-Р
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНИНА ХОРОШЕНКО АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 28 ИЮНЯ 2012 ГОДА N 1248-О
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина А.А.Хорошенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Хорошенко просит разъяснить Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О, вынесенное по жалобе на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 и частями первой и пятой статьи 415 УПК Российской Федерации, ответив на следующие вопросы: является ли правосудным оставленный в силе Верховным Судом Российской Федерации, действовавшим в качестве суда надзорной инстанции, обвинительный приговор и необходимо ли восстановление прав и законных интересов лица, осужденного по этому приговору, если Комитет ООН по правам человека констатировал в своих соображениях факты нарушения Российской Федерацией при производстве по данному уголовному делу прав обвиняемого на справедливое судебное разбирательство; являются ли соображения Комитета по правам человека, содержащие адресованное Российской Федерации предложение о проведении нового судебного разбирательства по данному уголовному делу, достаточным поводом для возбуждения прокурором производства ввиду новых обстоятельств, если какой-либо иной формы пересмотра судебного решения уголовно-процессуальный закон не предусматривает; являются ли новыми обстоятельства, доказательства относительно которых содержались в материалах уголовного дела, если эти обстоятельства были признаны Комитетом по правам человека нарушениями положений Международного пакта о гражданских и политических правах; каковы достаточные с точки зрения разумности и законности критерии адекватного реагирования прокуратуры и судов общей юрисдикции на рекомендацию Комитета по правам человека о проведении повторного судебного разбирательства по уголовному делу заявителя.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения дается самим Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания разъясняемого решения по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской Федерации, а также других органов и лиц, которым решение было направлено, и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О, вынесенном по жалобе А.А.Хорошенко, указано, что принятие Комитетом по правам человека соображений, содержащих адресованное Российской Федерации предложение о проведении повторного судебного разбирательства, является достаточным поводом для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и в силу этого не исключает возможности возобновления судом производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, если выявленные Комитетом по правам человека нарушения положений Международного пакта о гражданских и политических правах не могут быть исправлены в другом (апелляционном, кассационном или надзорном) порядке и их устранение связано с необходимостью пересмотра решения суда, восстановления прав и законных интересов граждан.
Таким образом, названное Определение не требует какого-либо дополнительного истолкования по существу. Что же касается остальных вопросов, поставленных А.А.Хорошенко в его ходатайстве, то они в названном Определении Конституционным Судом Российской Федерации не исследовались и потому не могут быть предметом дополнительного истолкования по данному ходатайству.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН