АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. N Ф09-7798/15
Дело N А76-21855/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жлудова Василия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-21855/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Жлудов В.А. (определение об утверждении временного управляющего от 12.11.2014 по делу N А76-21855/2014, паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищно эксплуатационное управление N 2" (далее – общество "ЖЭУ N 2", должник).
Определением суда от 12.11.2014 (резолютивная часть объявлена 05.11.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества "ЖЭУ N 2" утвержден Жлудов В.А.
Решением суда от 18.03.2015 (резолютивная часть объявлена 11.03.2015) общество "ЖЭУ N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.
Арбитражный управляющий Жлудов В.А. 10.03.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 255 554 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения указанного заявления конкурсным управляющим общества "ЖЭУ N 2" Кузьминым А.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению временного управляющего об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника и их взыскании до реализации активов должника.
Определением суда от 25.06.2015 (судья Бушуев В.В.) производство по заявлению арбитражного управляющего Жлудова В.А. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве общества "ЖЭУ N 2" приостановлено до реализации в рамках процедуры конкурсного производства имущества должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 25.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Жлудов В.А. просит определение суда первой инстанции от 25.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, в судебных актах не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость активов должника может существенно отличаться от стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности. При этом ссылаясь на положения п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", заявитель обращает внимание, что суд вправе отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, а если вырученная сумма от продажи активов должника окажется меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности, определение об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по ходатайству временного управляющего. Арбитражный управляющий Жлудов В.А. считает, что законодатель установил возможность снижения процентов только в случае недостоверности бухгалтерского баланса либо отсутствия у должника бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, однако такие доказательства в деле отсутствуют. Кроме того, арбитражный управляющий Жлудов В.А. не согласен с выводом суда о том, что отсутствие первичных документов не позволяет сделать вывод об отражении в бухгалтерском балансе реальной стоимости активов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "ЖЭУ N 2" Кузьмин А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
В п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 – 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2014 у должника имелись активы в сумме 68 518 руб., в том числе 33 000 руб. основные средства, 19 805 руб. запасы, 29 000 руб. налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 48 423 руб. дебиторская задолженность, 171 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 57 000 руб. прочие оборотные активы; проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны заявителем исходя из стоимости активов должника в сумме 68 518 руб., отраженной в бухгалтерском балансе, пришел к выводу о том, что действительная стоимость активов может существенно отличаться от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а до реализации имущества общества "ЖЭУ невозможно точно определить действительную стоимость активов должника.
При этом учитывая обстоятельство доказанности серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов может существенно отличаться от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а до реализации имущества общества "ЖЭУ N 2" невозможно точно определить действительную стоимость активов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего до реализации активов должника в процедуре банкротства.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что согласно балансу должника на 30.09.2014 основными активами должника являются запасы на сумму 19 805 руб. и дебиторская задолженность на сумму 48 423 руб.; из пояснений конкурсного управляющего Кузьмина А.В. следует, что он не располагает достоверными сведениями об активах должника на 30.09.2014; инвентаризация дебиторской задолженности не завершена; в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска находятся иски о признании недействительными протоколов собственников жилья о выборе в качестве управляющей компании общества "ЖЭУ N 2", следовательно, до вступления в законную силу судебных актов невозможно представить достоверную расшифровку дебиторской задолженности.
Принимая во внимание, правовую позицию, изложенной в п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и, исходя из конкретных обстоятельств дела, констатировав невозможность установления действительной стоимости активов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства должника.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя жалобы о том, что в судебных актах не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость активов должника может существенно отличаться от стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, судом кассационной инстанции отклоняется, суды исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые проанализировали и оценили в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из решения суда от 18.03.2015 о признании должника банкротом следует, что согласно балансу общества-должника за 2013 год размер активов должника составил 36 338 руб., в том числе 51 000 руб. материальные внеоборотные активы, 259 000 руб. запасы, 185 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 35 843 руб. финансовые и другие оборотные активы. Решение о признании должника банкротом принято, в том числе, на основании проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, ходатайства временного управляющего об открытии конкурсного производства. Согласно представленному в суд первой инстанции самим арбитражным управляющим Жлудовым В.А ходатайству о введении конкурсного производства, единственным имуществом должника является дебиторская задолженность.
Ссылка арбитражного управляющего Жлудова В.А. на то, что согласно п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд вправе отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, а если вырученная сумма от продажи активов должника окажется меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности, определение об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем у суда отсутствовали основания для приостановления производства по ходатайству временного управляющего, подлежит отклонению, так как не имеет правового значения. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суду предоставлено право приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в случае, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Довод заявителя о том, что законодатель установил возможность снижения процентов только в случае недостоверности бухгалтерского баланса либо отсутствия у должника бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, однако такие доказательства в деле отсутствуют, судом округа отклоняется, поскольку вопрос о снижении процентов судами не рассматривался. По существу ходатайство будет рассмотрено судами при рассмотрении заявления об установлении процентов по вознаграждению.
Ссылка заявителя о несогласии с выводом суда о том, что отсутствие первичных документов не позволяет сделать вывод об отражении в бухгалтерском балансе реальной стоимости активов, рассмотрению не подлежит, так как не соответствует материалам дела, в том числе заявлениям самого временного управляющего. Какого-либо иного анализа первичных документов арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу № А76-21855/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Жлудова Василия Александровича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. НОВИКОВА
Судьи
О.Э. ШАВЕЙНИКОВА
А.В. КАНГИН