АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N Ф01-4775/2015
Дело N А43-32015/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от истца: Фурсовой О.Е. (доверенность от 09.11.2015 N 1),
от ответчика: Голубевой М.И. (доверенность от 17.08.2015 N 105)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Алькон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-32015/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькон" (ИНН: 2308068608, ОГРН: 1022301215870) к открытому акционерному обществу "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (ИНН: 5243001742, ОГРН: 1025201334850) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, о взыскании упущенной выгоды и компенсации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Белореченский пивоваренный завод", и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алькон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (далее - Акционерное общество) об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем направления по почте письма обществу с ограниченной ответственностью "Белореченский пивоваренный завод" (далее - Завод) о том, что информация о правах истца на проведение установки, пусконаладочных работ и сервисного обслуживания выпускаемых ответчиком измерительных систем ИС АЛКО-1, 2, 3, П, содержащаяся в письме ответчика от 28.07.2014 N 057-2191, не соответствуют действительности, о взыскании 100 000 рублей упущенной выгоды и 400 000 рублей репутационного вреда, а также 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недостоверностью сведений, распространенных Заводу в письме от
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод.
Руководствуясь статьями 15, 152 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 7, 9 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, отказал в удовлетворении иска. Обе судебные инстанции исходил из достоверности распространенных ответчиком сведений, что исключает взыскание упущенной выгоды и репутационного вреда.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, материалами дела подтверждены факты прохождения представителем истца обучения на предприятии ответчика с выдачей соответствующего свидетельства, что свидетельствует о несоответствии действительности сведений, изложенных в письме ответчика.
Податель жалобы указывает на то, что расторжение договора между истцом и третьим лицом явилось прямым следствием неправомерных действий со стороны ответчика по распространению недостоверных сведений.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Акционерного общества сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Акционерное общество направило в адрес Завода письмо от 28.07.2014 N 0572191, в котором указало, что Общество не является организацией, уполномоченной проводить установку, пуско - наладочные работы и сервисное обслуживание выпускаемых Акционерным обществом измерительных систем ИС АЛКО-1, 2, 3, П; в настоящее время гражданин Редель Александр Эдуардович не имеет права на проведение установки, пуско-наладочных работ и сервисного обслуживания выпускаемых ответчиком измерительных систем ИС АЛКО-1, 2, 3, П. Выданное Акционерным обществом свидетельство от 22.05.2014 N 156/2001 в настоящее время недействительно.
Завод в письме от 10.08.2014 в одностороннем порядке отказалось от договора от 23.06.2014 N 03/14/СТО на сопровождение процесса функционирования средств АСИиУ, заключенного между Обществом и Заводом.
Посчитав, что информация, изложенная в письме ответчика от 28.07.2014, является недостоверной и порочащей деловую репутацию Общества, последнее обратилось к ответчику (письмо от 25.08.2014 N 12) с требованием направить в адрес третьего лица опровержение указанной информации.
Отказ ответчика в удовлетворении данного требования послужил основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума N 3 указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 постановления Пленума N 3 определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суды установили, что письмо Акционерного общества от 28.07.2014 N 057- 2191, в котором, по мнению истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, является ответом на запрос Завода о предоставлении информации о наличии у истца полномочий на осуществление монтажа и пусконаладочных работ измерительной системы АЛКО-П, производимых ответчиком.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Из содержания оспариваемого письма, его словесно-смысловой конструкции и содержательно смысловой направленности усматривается указание на отсутствие у Общества полномочий на проведение установки, пусконаладочных работ и сервисного обслуживания измерительных систем АЛКО-1, 2, 3, П, а также констатация факта недействительности свидетельства, выданного заводом изготовителем на имя Редель А.Э.
В письме Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 10.10.2013 N 20906/10-01 до истца доведена информация о том, что оснащение средствами измерения осуществляется производителем средств измерения или обслуживающими организациями в соответствии с требованиями Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и требованиями технической документации данного средства измерения.
В соответствии с паспортом ЛГФИ.407219.009 ПС системы измерительной АЛКО -П предприятие-изготовитель (Акционерное общество) не предоставляет гарантийных обязательств при выходе системы из строя, если монтаж системы и пуско -наладочные работы проведены лицами (предприятием), не являющимися официальными представителями завода-изготовителя системы (пункт 3.4 паспорта).
Доказательств, однозначно свидетельствующих о наделении Общества заводом- изготовителем измерительной системы АЛКО-П соответствующими полномочиями обслуживающей организации либо официального представителя ответчика, в материалах дела не содержится.
При этом свидетельства, выданные на имя Редель А.Э., не подтверждают правомочия истца на осуществление мероприятий с измерительной системой АЛКО-П, поскольку свидетельство от 25.01.2009 N 1576/2009 выдано Редель А.Э., как представителю иного юридического лица (общества с ограниченной ответственностью "РАСКО-Юг"), и действительно лишь до 25.01.2011, а свидетельство от 22.05.2001 N 156/2001 (без срока действия) исключено истцом из числа доказательств в ходе рассмотрения заявления ответчика о фальсификации данного доказательства, заявленного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое письмо ответчика, направленное в адрес третьего лица, содержит достоверную информацию о факте отсутствия у истца полномочий (оформленных соответствующими свидетельствами) на монтаж и пусконаладочные работы измерительных систем АЛКО-1, 2, 3, П, как у официального представителя ответчика; иной смысловой нагрузки данное письмо не содержит.
Кроме того, какие-либо утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка либо недобросовестного осуществления предпринимательской деятельности, которая умаляет его деловую репутацию, в спорном письме отсутствуют.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемых Обществом сведений недостоверными и порочащими его деловую репутацию, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в части обязании Акционерного общества опровергнуть содержащуюся в письме информацию.
Ввиду отсутствия подтвержденных фактов недостоверности сведений, изложенных в письме, и их порочащего характера суды правомерно отказали Обществу в возмещении убытков, причиненных расторжением договора с третьим лицом, а также взыскании репутационного вреда.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А43-32015/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькон" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г. КИСЛИЦЫН