АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N Ф02-6252/2015
Дело N А33-25674/20144
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В., с участием представителя акционерного общества "Ванкорнефть" Григорьевой Ольги Александровны (паспорт, доверенность от 01.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2015 года по делу N А33-25674/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисова Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Ванкорнефть", изменившее 07.07.2015 организационно-правовую форму на акционерное общество, (ОГРН: 1042400920077, ИНН: 2437261631, Красноярский край, с.Туруханск, далее – истец, общество "Ванкорнефть") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (ОГРН: 1022301190120, ИНН 2308082673, г.Краснодар, далее – ответчик, ОАО "НПО "Промавтоматика") задолженности в размере 72 683 476 рублей 56 копеек, неустойки за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере 15 867 198 рублей 65 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.04.2014 по день фактического перечисления истцу суммы долга 72 683 476 рублей 56 копеек, исходя из размера ставки неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку раздел 7 во всех договорах поставки предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров сторон, то при его несоблюдении истцом производство по делу подлежало прекращению. По мнению ответчика, претензионный порядок соблюден лишь по договорам на общую сумму долга 5 502 034 рубля 49 копеек (претензии от 08.08.2014, от 12.08.2014, от 14.08.2014).
Также общество "НПО "Промавтоматика" ссылается на неприменение статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенностей и предусматривающей обязательное нотариальное удостоверение доверенностей, выдаваемых в порядке передоверия. Первичные документы по договорам подписаны неуполномоченными лицами, в том числе и потому, что: доверенности не удостоверены нотариусом; срок доверенностей, выданных в порядке передоверия, превышал срок основных доверенностей.
Несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, по мнению ответчика, выразилось в следующем. В материалы дела ответчик представил реестр первичных документов и доверенностей, копии доверенностей, отражающие необходимые сведения относительно оспариваемых доверенностей. Однако, суд в решении сделал вывод о непредоставлении ответчиком информации о ненадлежащих полномочиях конкретных получателей товара по конкретным товарным накладным.
Истец в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, почтовое уведомление N 66402591045167), своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара по 19-ти договорам поставки, штрафных санкций за нарушение срока оплаты товара.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры поставки: N 1716010/2167Д от 01.12.2010; N 1716011/0207Д от 31.01.2011; N 1716011/0180Д, N 1716011/0206Д, N 1716011/0208Д, N 1716010/2331Д, N 1716010/2334Д, N 1716010/2353Д от 01.02.2011; N 1716011/0248Д от 22.02.2011; N 1716011/0987Д, N 1716011/1117Д, N 1716011/1119Д от 24.05.2011; N 1716011/2059Д от 10.08.2011; N 1716012/0092Д от 09.02.2012; N 1716011/2410Д от 30.05.2012; N 1716012/0418Д, N 1716012/0865Д от 01.09.2012; N 1716012/1478Д от 19.09.2013; N 1716012/0867Д от 22.10.2013.
Оплата товара по договорам производится по факту отгрузки товара путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры на отгруженный товар, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации. Дата оплаты товара – дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договоров). Наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки товара определяются в спецификациях.
В период с сентября 2011 года по август 2014 года истец по этим договорам поставил ответчику товар, который был оплачен частично. Общество "НПО "Промавтоматика" в акте сверки взаимных расчетов N 4070 за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 признало долг перед истцом на сумму 90 255 733 рубля 84 копейки.
Истец предъявляет ко взысканию задолженность в сумме 72 683 476 рублей 56 копеек. В подтверждение факта поставки товара ответчику в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные, доверенности на представителей ответчика, акты сверки расчетов, акт о зачете взаимных встречных требований.
Неоплата поставленного товара ответчиком в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответственность за нарушение условий договора согласована сторонами в пункте 5.2 договора – пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.
Удовлетворяя иск, суды исходили из наличия между сторонами правоотношений по поставке товара, факта оказания истцом ответчику услуг по поставке, отсутствия полной оплаты за товар. При этом суды признали несогласованным обязательный претензионный порядок урегулирования споров по указанным договорам и не усмотрели оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Заключенные между сторонами договоры верно квалифицированы судами как договоры поставки, к сложившимся правоотношениям правомерно применены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами рассмотрены судами и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов (страницы 6-7 решения, 8-9 постановления).
Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями ответчика и содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, учитывая признание ответчиком долга по акту сверки, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта и объема поставленного истцом товара в адрес ответчика.
Вывод судов об отсутствии в договорах согласованного условия об обязательном претензионном порядке урегулирования споров соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, сделан с учетом буквального толкования условий договоров (пункты 7.1, 7.2) в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку претензионный порядок ни законом по настоящей категории дел, ни договорами не предусмотрен, то суды правильно не усмотрели оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2015 года по делу N А33-25674/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А. КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.В. БЕЛОНОЖКО
С.Б. КАЧУКОВ