КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2015 г. N 2614-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ОСАДЧЕНКО ЭЛЬВИРЫ ОЛЕГОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 66 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.О.Осадченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Э.О.Осадченко оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в частности в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, в удовлетворении заявления Э.О.Осадченко о признании недействительными следующих решений судебного пристава-исполнителя: постановлений о замене стороны исполнительного производства его правопреемником, постановления о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.
По мнению заявительницы, пункт 3 части 2 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как допускающий возможность для судебного пристава-исполнителя своими постановлениями создавать основания возникновения права на недвижимое имущество у взыскателя, притом что это право взыскатель не приобрел другими оговоренными законом способами, нарушает ее права, гарантированные статьями 2, 8, 17, 18, 19, 40, 46, 52 и 56 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Оспариваемый в жалобе пункт 3 части 2 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Что же касается гарантий обеспечения права должника на осуществление судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом полномочий по принудительному исполнению судебных актов, то лицо, полагающее свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчиненности и оспорить в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, пункт 3 части 2 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в указанном ею аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осадченко Эльвиры Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН