АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N Ф01-4640/2015
Дело N А17-8297/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от истца: Соловьевой Н.В. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть "Ивановоискож"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Барминым Д.Ю., Малых Е.Г., по делу N А17-8297/2014
по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504)
к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть "Ивановоискож" (ИНН: 3702701228, ОГРН: 1133702014247)
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней и
установил:
Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть "Ивановоискож" (далее - Общество) о взыскании
1 470 574 рублей 13 копеек задолженности по арендной плате с 06.08.2014 по 30.11.2014 и 17 306 рублей 91 копейки пеней с 01.09.2014 по 30.11.2014 по договору аренды нежилого помещения от 06.08.2014 N 66.
Исковые требования основаны на статьях 329, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 06.08.2014 N 66.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.02.2015 удовлетворил иск. Второй арбитражный апелляционный суд при наличии безусловного основания для отмены судебного акта (ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела) постановлением от 06.08.2015 отменил решение суда первой инстанции, рассмотрел дело по правилам первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования. Суд исходил из согласования прав и обязанностей по заключенному договору и ненадлежащему исполнению ответчиком принятых обязательств по внесению арендной платы.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в корой попросило отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Локтионовой Надежды Юрьевны, которая не имела возможности явиться в судебное заседание по причине занятости в другом процессе; директор Общества - Блескин Евгений Владимирович, действующий на основании Устава, не мог представлять интересы ответчика по причине нахождения на лечении, что подтверждено медицинской справкой.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренный судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание и не представил сведений о невозможности участия представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 06.08.2014 N 66 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Иваново, улица Окуловой, дом 80, общей площадью 2237, 60 квадратного метра для использования под медицинский центр на срок с 06.08.2014 по 05.08.2019. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.11.2014. Помещение передано арендатору по акту приема-сдачи нежилого помещения от 06.08.2014. В договоре стороны согласовали размер арендных платежей, срок и порядок их внесения.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 23.06.2015 назначил настоящее дело к рассмотрению в 10 часов 00 минут 04.08.2015. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений, ответчик не отрицал факт надлежащего извещения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права ответчика на участие в судебном заседании Арбитражный суд Волго -Вятского округа счел несостоятельным с учетом следующего. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции и не представил доказательств уважительности причины неявки представителя в заседание. Представитель ответчика по доверенности Локтионова Н.Ю. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества, данная просьба изложена в представленных в суд письменных пояснениях от 19.02.2015 (листы дела 97,98). Болезнь руководителя Общества не свидетельствует об уважительности причины неявки его представителя в судебное заседание.
При изложенных обстоятельствах второй арбитражный апелляционный суд правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Заявитель указал в жалобе единственное основание для отмены - рассмотрение дела по существу без участия ответчика и его представителя, поэтому окружной суд рассмотрел жалобу, только исходя из названного аргумента.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А17-8297/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть "Ивановоискож" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н. ГОЛУБЕВА
Судьи
В.Ю. ПАВЛОВ
Д.В. ЧЕРНЫШОВ