АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2015 г. N Ф07-2192/2015
Дело N А26-9013/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от открытого акционерного общества "Стройтехника" Виноградовой Г.Д. (доверенность от 27.11.2015 N 477), Момотова А.Ю. (доверенность от 27.11.2015 N 478), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Амарбеевой М.В. (доверенность от 30.12.2014 N 1.4-20/02),
рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2015 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-9013/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Стройтехника", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промышленная зона, д. 10, ОГРН 1021000520078, ИНН 1001001175 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее – Инспекция), от 07.07.2014 N 4.5-161 в части доначисления 998 602 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2011, I квартал 2012 и IV квартал 2012 года, 11 411 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2012 год, начисления пеней по этим налогам и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 17.04.2015 и постановление от 11.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что представленные в дело доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервисгрупп" (далее – ООО "Стройсервисгрупп"), правомерность учета при исчислении налога на прибыль понесенных расходов и обоснованность налоговых вычетов по НДС.
По мнению Общества, Инспекция при вынесении оспариваемого решения неправомерно не учла налоговые вычеты в сумме 459 837 руб., заявленные в уточненной (N 2) налоговой декларации по НДС за I квартал 2011 года, представленной 04.04.2014.
В отзыве и письменном пояснении на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов, по результатам которой 24.03.2014 составила акт N 4.5-67 и 07.07.2014 вынесла решение N 4.5-161.
Указанным решением Обществу доначислено 998 602 руб. НДС, 11 411 руб. налога на прибыль, начислено 72 342 руб. 53 коп. пеней, 31 765 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 18 235 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 06.10.2014 N 13-11/09496с решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество частично оспорило решение от 07.07.2014 N 4.5-161 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды установили, что Общество (покупатель) и ООО "Стройсервисгрупп" (поставщик) 19.10.2012 подписали договор поставки N 12, в рамках которого Общество в IV квартале 2012 года приобрело у поставщика металлоизделия на 3 688 413 руб. 92 коп., в том числе НДС – 562 639 руб. 41 коп.
В подтверждение хозяйственных операций с названным контрагентом Общество представило договор поставки от 19.10.2012 N 12, товарные накладные от 19.10.2012 N 9, от 23.10.2012 N 11, от 26.10.2012 N 14, от 30.10.2012 N 21, от 13.11.2012 N 38, счета-фактуры от 19.10.2012 N 9, от 23.10.2012 N 11, от 26.10.2012 N 14, от 30.10.2012 N 21 и от 13.11.2012 N 38.
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа по рассматриваемому эпизоду послужил вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Стройсервисгрупп".
Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Вывод налогового органа и судов о нереальности хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены вышеперечисленные документы, основан на совокупности доказательств.
Так, суды установили, что 25.10.2012 ООО "Стройсервисгрупп" в филиале открытого акционерного общества "Банк ПУРГЕ" в г. Гатчине открыло расчетный счет.
Вместе с тем товарные накладные, счета-фактуры на 631 661 руб. 33 коп. и 603 481 руб. 41 коп., товарно-транспортные накладные от 19.10.2012 N 9 и от 23.10.2012 N 11, по которым заявитель платежными поручениями от 20.12.2012 N 920 и от 21.12.2012 N 929 произвел оплату поставщику, оформлены ранее даты открытия ООО "Стройсервисгрупп" расчетного счета.
В представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в нарушение Указаний по применению и заполнению форм, являющихся приложением к постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", отсутствуют сведения об организации, осуществляющей перевозку, заказчике (плательщике), путевых листах, грузе, его массе, количестве мест.
В транспортном разделе представленных товарно-транспортных накладных указаны марки автомобилей ("Вольво", "Манн", "Интер", "Скания"), государственные регистрационные знаки без кода региона.
Инспекция в ходе проверки установила, что транспортные средства с указанными в товарно-транспортных накладных государственными регистрационными номерами зарегистрированы на граждан Крохина Николая Евгеньевича, Тиккоева Андрея Викторовича, Маркова Алексея Юрьевича, Митрукова Андрея Анатольевича и Митрукову Елену Викторовну.
Опрошенные Инспекцией Тиккоев А.В. и Митруков А.А. отрицали перевозку грузов для ООО "Стройсервисгрупп" и заявителя, а также подписание товарно-транспортных накладных, в которых они указаны в качестве водителей – экспедиторов.
Из банковской выписки по движению средств на расчетном счете ООО "Стройсервисгрупп" следует, что названная организация не перечисляла плату за аренду транспортных средств, а также за услуги водителей, указанных в товарно-транспортных накладных.
Также Инспекция установила, что ООО "Стройсервисгрупп" имеет признаки организации-"однодневки", поскольку ввиду отсутствия недвижимого имущества, транспортных средств, затрат на аренду имущества, оплату электроэнергии, уплату коммунальных платежей, выплату заработной платы не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность.
Податель жалобы считает, что допущенные ООО "Стройсервисгрупп" ошибки в оформлении товарно-транспортных накладных не являются доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды.
Данный довод кассационная инстанция отклоняет.
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств проверки налогоплательщиком до заключения договора наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств до момента заключения договора с ним в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций с ООО "Стройсервисгрупп".
Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Стройсервисгрупп"; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что установленные Инспекцией обстоятельства не позволяют расценивать действия Общества в рамках спорной хозяйственной операции как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем сам факт поставки металлоизделий в адрес Общества и принятие их на учет в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности Инспекция не оспаривает.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Суды установили, что в проверяемых налоговых периодах Общество совершало аналогичные хозяйственные операции – приобретало металлоизделия у общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект", нереальность отношений с которым Инспекцией не установлена.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно расчетным путем определила налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль за 2012 года и доначислила заявителю 11 411 руб.
Податель жалобы также считает, что Инспекция при вынесении оспариваемого решения должна была учесть налоговые вычеты в сумме 459 837 руб., заявленные в уточненной (N 2) налоговой декларации по НДС за I квартал 2011 года, представленной 04.04.2014.
Между тем Обществом не учтено, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
В рассматриваемом случае право на вычеты, на которое ссылается податель жалобы, возникло во II квартале 2010 года, следовательно, подавая уточненную декларации 04.04.2014, Общество пропустило трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 08.10.2015 N 1713 вместо 1500 руб. 3000 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А26-9013/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтехника"- без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Стройтехника", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промышленная зона, д. 10, ОГРН 1021000520078, ИНН 1001001175, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.10.2015 N 1713 при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
С.В. СОКОЛОВА