АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N Ф01-4931/2015, N Ф01-5074/2015
Дело N А43-1988/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 09.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от истца: Усова М.С. (удостоверение от 04.02.2014 N 158744),
от ответчиков – администрации города Сарова и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Саров: Сорчиновой Е.Е. (доверенности от 02.06.2015 N 22-Д и от 28.09.2015 N 01.1704/1234), общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Приволжье": Баныкина И.И. (доверенность от 08.12.2015 N 6)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Саров и общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А43-1988/2015 по иску прокурора Нижегородской области в интересах муниципального образования ЗАТО город Саров Нижегородской области в лице администрации города Сарова к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Саров (ИНН: 5254006358, ОГРН: 1025202196491) и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Приволжье" (ИНН: 5254081274, ОГРН: 1075254000634) о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка в части и
установил:
прокурор Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах муниципального образования ЗАТО город Саров Нижегородской области в лице администрации города Сарова (далее – Администрация) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Саров (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Приволжье" (далее – ООО "Инвестстрой-Приволжье", Общество) о признании недействительными пунктов 1 дополнительных соглашений от 28.03.2013 N 01.17-41/472 и от 05.11.2013 N 01.17-41/619 к договору аренды земельного участка от 19.09.2008 N 01.10-15/205, а также пункта 1 и подпункта 1.1 дополнительного соглашения от 17.10.2014 N 01.17-41/943 к указанной сделке.
Исковые требования основаны на статьях 167, 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30.1 (части 2) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые соглашения в части, касающейся изменения предмета договора и его целевого назначения, противоречат требованиям земельного и антимонопольного законодательства, поскольку заключены в обход публичной процедуры торгов.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2015, удовлетворил иск по заявленным основаниям.
Не согласившись с данными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителей, суды обеих инстанций не учли, что в данном случае имеет место не предоставление земельного участка, а изменение вида разрешенного использования ранее арендованного участка, поэтому они необоснованно применили статью 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению статьи 7 и 85 данного кодекса и статью 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Земельный участок выделен ООО "Инвестстрой-Приволжье" по процедуре выбора с предварительным согласованием места размещения объекта, которая не требовала проведения аукциона. Вновь избранный сторонами договора вид целевого использования участка не противоречит Градостроительному регламенту и Правилам землепользования и застройки на территории города Сарова, утвержденным решением Городской Думы города Сарова от 22.05.2012 N 38/5-гд. Признание недействительным изменения площади объекта аренды незаконно, поскольку не приведет к восстановлению границ прежнего объекта гражданских прав. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным оспоренные дополнительные соглашения в части, касающейся продления срока аренды, а также не привлек к участию в деле орган кадастрового учета.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
В отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании представитель истца указал на ошибочность аргументов заявителей и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменений.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании постановлений Администрации от 28.05.2008 N 1411 и 15.09.2008 N 2587 в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта ООО "Инвестстрой-Приволжье" предоставлен земельный участок площадью 2484 квадратных метра, с кадастровым номером 13:60:0010002:155 для строительства административного здания по улице Куйбышева города Сарова Нижегородской области.
Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 19.09.2008 N 01.10-15/205 указанного участка сроком до 15.09.2011. Объект найма передан арендатору по акту от 19.09.2008.
По дополнительному соглашению от 11.10.2011 N 01.10-17/723 срок действия договора продлен до 15.09.2013.
Дополнительным соглашением от 28.03.2013 N 01.17-41/472 стороны произвели замену арендодателя, коим стал Комитет, и изменили вид разрешенного использования арендованного участка ("для строительства многоквартирного жилого дома").
Срок действия договора продлен сторонами до 15.06.2016 (дополнительное соглашение от 05.11.2013 N 01.17-41/619).
В результате преобразования земельного участка площадью 2484 квадратных метра, с кадастровым номером 13:60:0010002:155 на кадастровый учет 02.10.2014 поставлен земельный участок площадью 2823 квадратных метра, с кадастровым номером 13:60:0010002:324, который стал новым объектом найма по договору аренды от 19.09.2008 N 01.10-15/205 (дополнительное соглашение от 17.10.2014 N 01.17-41/943).
Посчитав, что дополнительные соглашения в части, касающейся изменения характеристик земельного участка, не соответствуют земельному и антимонопольному законодательству, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка влияет на его правовой режим, в том числе на возможность и на порядок его предоставления в аренду для строительства.
Градостроительный кодекс Российской Федерации допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка (статья 37), однако данная процедура находится в сфере градостроительного регулирования и не может нарушать установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для соответствующего вида использования.
Таким образом, при решении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду по договору, стороны связаны предписывающим действующим законодательством порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.
Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентированы в статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой, применительно к рассмотренной ситуации, предусмотрена продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства лишь на аукционах.
Императивность данной нормы закона не допускает передачи органами местного самоуправления государственного или муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичной процедуры торгов, соблюдение которой направлено на расширение доступа участников рынка строительства к данному муниципальному имуществу и является основой эффективного использования такого имущества и развития конкуренции. Предоставление недвижимости одному из претендентов без проведения торгов является передачей имущества в приоритетном порядке и создает дискриминационные условия деятельности для других лиц (участников рынка), которые имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества и могли бы приобрести его в аренду на общих условиях при проведении аукциона.
Изменение контрагентами в период арендных правоотношений правового режима земельного участка, основным видом разрешенного использования которого стало использование для строительства многоквартирного жилого дома, позволило Обществу осуществить жилищное строительство без необходимости участия в торгах для получения соответствующих прав на земельный участок, чем поставило арендатора в более выгодные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами и ограничило конкуренцию на рынке строительства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
На основании статьи 16 указанного Закона запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Приняв во внимание указанные нормы права, позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о ничтожности дополнительных соглашений от 28.03.2013 N 01.17-41/472, от 05.11.2013 N 01.17-41/619 и от 17.10.2014 N 01.17-41/943 к договору аренды земельного участка от 19.09.2008 N 01.10-15/205 в оспариваемых частях.
Довод о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел подтверждения в условиях кассации.
Из содержания обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, что в них решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.
Иные аргументы подателей жалоб не имеют юридического значения и не служат основаниями для отмены обжалованных судебных актов.
Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей и относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 24.06.2015 N 382 сумма в размере 6000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А43-1988/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Саров и общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Приволжье" – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Приволжье" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.06.2015 N 382.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г. КИСЛИЦЫН
Судьи
О.Н. ГОЛУБЕВА
В.Ю. ПАВЛОВ