АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N Ф01-4680/2015
Дело N А43-23392/2014
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
при участии представителя от истца: Беляковой Л.А. (доверенность от 29.12.2014 N 199-160-04/11)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Маркет Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А43-23392/2014 по иску федерального государственного унитарного предприятия Федерального научно-производственного центра "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" (ИНН: 5261000011, ОГРН: 1025203569203) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Маркет Плюс" (ИНН: 5263086342, ОГРН: 1115263003921) о взыскании пеней и
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научнопроизводственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Маркет Плюс" (далее - Общество) о взыскании 6 288 101 рубля 16 копеек пеней за просрочку поставки оборудования по договору от 27.08.2013 N 405-1094.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, поставка оборудования по договору от 27.08.2013 N 405-1094 фактически произведена 23.12.2013, а 18.03.2014 осуществлялась лишь его замена в соответствии с пунктом 2.6 договора. Кроме того, материалами дела подтверждается, что договор поставки расторгнут между сторонами 30.12.2013 путем подписания дополнительного соглашения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 27.08.2013 N 405-1094, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку, а покупатель - принять и оплатить оборудование (камеру термоудара TSD-100 и установку электротермотренировки ABTS-06), в количестве и по цене, указанной в приложениях N 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 4.1 договора ответчик обязался поставить товар в срок до 30.11.2013.
В пункте 8.3 договора установлен срок действия до 30.12.2013. Окончание срока действия договора не является основанием для неисполнения сторонами своих обязательств.
В спецификации N 1 к договору определена стоимость оборудования: камеры термоудара TSD-100 - 6 543 592 рубля, установки электротермотренировки ABTS-06 - 20 367 360 рублей.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку поставки оборудования поставщику начисляются пени в размере 0,1 процента от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу N А43-9020/014 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014), вынесенным по результатам рассмотрения иска Общества к Предприятию о понуждении исполнить обязательства по приемке товара по договору от 27.08.2013 N 405-1094 и о взыскании 6 543 592 рублей, установлено, что 23.12.2013 ответчик произвел поставку одной камеры термоудара TSD-100, однако, данное оборудование не соответствовало условиям договора. Надлежащим образом исполнение договора в части поставки камеры TSD-100 произведено ответчиком 18.03.2014, что подтверждается распиской о получении товара.
Установка электротермотренировки ABTS-L36 в адрес покупателя не поставлена.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец начислил неустойку в сумме 6 288 101 рубля 16 копеек и направил в адрес ответчика претензии от 11.06.2014 и 16.09.2014 с требованием о ее уплате.
Указанные претензии оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 440, 442, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения ответчиком срока поставки оборудования по договору и удовлетворил исковое требование.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нарушения срока поставки Обществом оборудования по договору судами установлен и подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.
Ссылка Общества на то, что фактически поставка оборудования произведена 23.12.2013, а 18.03.2014 осуществлялась лишь его замена в соответствии с пунктом 2.6 договора, правомерно отклонена судами, поскольку материалами дела подтверждается, что надлежащее исполнение обязательства по поставке товара, согласованного сторонами, произведено только 18.03.2014. Установка электротермотренировки ABTS-L36 в адрес покупателя до настоящего времени не поставлена, доказательств обратного ответчик в мате-риалы дела не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что правоотношения по поставке товара по договору от 27.08.2013 N 405-1094 прекращены 30.12.2013 путем подписания дополнительного соглашения о расторжении договора, также обоснованно отклонен судами в силу следующего.
Как установили суды и подтверждается материалами дела, из имеющихся в деле писем Общества от 30.12.2013 и 20.03.2014 следует отсутствие его намерения расторгать договор поставки, а также просьба сообщить о готовности принять установку электротер-мотренировки.
Принятые по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-9020/2014 судебные акты (решение от 01.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014), имеющие преюдициальное значения для настоящего спора, также свидетельствуют о сохранении между сторонами обязательств, вытекающих из договора от 27.08.2013 N 405-1094.
Расчет пеней судами проверен и признан правильным в заявленной сумме.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование Общества.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А43-23392/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Маркет Плюс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Маркет Плюс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. ШУТИКОВА
Судьи
О.Е. БЕРДНИКОВ
Ю.В. НОВИКОВ