АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N Ф04-27908/2015
Дело N А27-3321/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на постановление от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-3321/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод" (650021, город Кемерово, улица Грузовая, 23, ОГРН 1044205025765, ИНН 4205067074) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19А, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод" (далее – ООО "МКЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2015 N НАТВЗ-014/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением от 09.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Постановлением от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требование ООО "МКЗ" удовлетворено.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 30.09.2015 отменить и оставить в силе решение суда от 09.07.2015.
По мнению управления, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат необходимые сведения, позволяющих установить наличие в действиях общества состав вмененного ему правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки управление пришло к выводу, что ООО "МКЗ" в нарушение пунктов 4.1 и подпункта "и" пункта 4.4 условий лицензии КЕМ 00002 ТЭ осуществляет добычу кирпичного сырья с отступлениями от годового плана, предусмотренного проектной документацией, и в отсутствие согласованной с Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области Программы мониторинга месторождений твердых полезных ископаемых, являющейся составной частью технического проекта.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 30.01.2015 N НАТВЗ-014/1 об административном правонарушении и вынесения постановления от 13.02.2015 N НАТВЗ-014/1 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "МКЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Из содержания статьи 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) следует, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, требований технических проектов планов или схем развития горных работ, а также выполнение условий, установленных лицензией (пункты 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое ООО "МКЗ" постановление незаконным, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и его вины.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Данный вывод согласуется с положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17.07.2002 N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления в рассматриваемом случае не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3321/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А. ШАБАНОВА
Судьи
В.И. ИЛЬИН
О.Ю. ЧЕРНОУСОВА