АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N Ф06-3928/2015
Дело N А65-10918/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
истца – Нестерова А.М. (протокол от 16.08.2013 б/н);
ответчика – Гусева М.А. (доверенность от 12.05.2015 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)
по делу N А65-10918/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блэр", г. Казань (ИНН 1660042070, ОГРН 1021603623502) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань (ИНН 1660152509, ОГРН 1111690025292) об обязании произвести ремонт кровли и взыскании 7500 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Блэр" (далее – ООО "Блэр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее – ООО "УК "Сервис-Гарант", ответчик) об обязании произвести ремонт кровли над нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, по адресу: г. Казань, ул. Зур Урам, д. 8 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании 7500 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО "Блэр" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК "Сервис-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что кровля, о протечке которой указывает истец в иске, является исключительно кровлей нежилых помещений истца и не обслуживает более никого из собственников жилых и нежилых помещений указанного дома, в связи с чем не является общедомовым имуществом и не является предметом оказания услуг ответчиком по содержанию общедомового имущества указанного дома.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Блэр" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зур Урам, д. 8, общей площадью 383,9 кв.м.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (серия 16-АЕ N 906261 от 03.05.2011 (127.7 кв.м.), серия 16 ТА N 070467 от 09.12.2003 (102.80 кв.м.), серия 16-ААN 323108 от 11.01.2007 (32 кв.м.), серия 16-АЕ N 846918 от 27.04.2011 (121.4 кв.м.)).
Правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними договором от 10.04.2014 N 333-р на содержание и ремонт в многоквартирном доме, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлению текущего и капитального ремонта.
Комиссионным актом от 22.01.2015 в помещениях истца зафиксирован факт протекания кровли.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести ремонт кровли.
Претензия ответчиком получена 16.02.2015, однако никаких действий ответчиком не предпринято.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Согласно позиции ответчика кровля, которая протекла, не является общедомовым имуществом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кровля, о протечке которой указывает истец в иске, является исключительно кровлей нежилых помещений истца и не обслуживает более никого из собственников жилых и нежилых помещений указанного дома.
Поэтому истец, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан самостоятельно нести расходы по содержанию собственного имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Анализ представленных в материалы дела документов: технического паспорта д. 8 по ул. Зур Урам г. Казани и поэтажного плана строения показывает, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, находятся как в пристроенном помещении, так и во встроенном помещении. Часть принадлежащих ему помещений являются площадью торгового зала, конструктивно составляющей с многоквартирным домом единое целое. Помещения имеют отдельный вход и примыкают к многоквартирному дому, имея с ним общую стену.
Помещения, принадлежащие ответчику, имеют тот же адрес что и многоквартирный жилой дом – г. Казань, ул. Зур Урам, д. 8.
Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-136/2014.
Кроме того, принято во внимание, что в заключенном между сторонами договоре от 10.04.2014 на содержание и ремонт в многоквартирном доме, площадь помещений, занимаемых заказчиком в жилом доме, указана как 383,9 кв.м.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая договор с истцом, ответчик не исключил из него площадь помещений, которая, по его мнению, не должна быть принята в расчет при определении расходов на содержание общего имущества соразмерно доле собственника в праве общей собственности на это имущество.
Квитанции на оплату за содержание и ремонт общего имущества, а также акты выполненных работ, ответчик выставляет истцу также исходя из площади 383,9 кв.м. (в которую входит и площадь торгового зала, где имеется протечка кровли).
Истец добросовестно оплачивает услуги исходя из согласованной в договоре площади 383,9 кв.м.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены соглашения от 12.02.2015 и от 14.04.2015, квитанция и платежное поручение об оплате.
Ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.
Оценив представленные доказательства, сопоставив их с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела, учитывая предмет и сложность спора, руководствуясь при этом сложившейся судебной практикой по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии степени разумности размера судебных расходов, равных 7500 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А65-10918/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н. ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н. МАХМУТОВА
А.А. ХАЙБУЛОВ