АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N Ф08-9457/2015
Дело N А32-11608/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии от истца – индивидуального предпринимателя Огиенко Таисии Леонтьевны (ИНН 230200184381, ОГРН 304230206900047) – Соколова А.А. (доверенность от 14.05.2015), от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Демянко А.В. (доверенности от 27.01.2015 и 30.01.2015), в отсутствие третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Армавирского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Глущенко Елены Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огиенко Таисии Леонтьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского суда от 12.11.2014 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-11608/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Огиенко Т.Л. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба приставов) о взыскании 359 244 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Армавирский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел), Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление).
Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенным судебным приставом Трояном М.В. бездействием и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, если предположить, что соответствующее имущество было бы обнаружено приставом, его реализация в рамках исполнительного производства являлась бы невозможной, поскольку 29.03.2011 в отношении предпринимателя Глущенко Е.Н. введена процедура наблюдения и наложен арест на все принадлежащее должнику имущество.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что выводы судов о том, что причинно-следственная связь между допущенным приставом отдела Трояном М.В. бездействием и наступившими для истца неблагоприятными последствиями отсутствует, сделан без учета совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также выводов арбитражного суда по делу N А32-5152/2012. При новом рассмотрении дела суду предложено установить порядок очередности расчетов, которые предпринимателю Глущенко Е.Н. надлежало производить со своими кредиторами в период осуществления исполнительного производства N 3/25/69128/5/2010. В зависимости от этого установить, позволяло ли имевшееся в спорный период у должника имущество удовлетворить требования истца без нарушения очередности и оказания предпочтения одному кредитору перед другими.
Определением от 08.09.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Глущенко Е.Н.
Решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2015, в иске отказано со ссылкой на то, что наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава и невозможностью взыскателя удовлетворить свои требования к должнику не доказано; сама по себе незаконность бездействий судебного пристава, установленная вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-5152/2012, основанием для взыскания убытков не является.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2015 отменено постановление апелляционного суда от 03.03.2015, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационный суд отметил, что вывод судов об отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования Огиенко Т.Л. в ходе исполнительного производства, является преждевременным.
Апелляционный суд не устранил противоречия в документах о размере задолженности Глущенко Е.Н. перед ОАО "Национальный банк “Траст”". Суд установил факт задолженности Глущенко Е.Н. перед ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (на сумму 2 852 078 рублей 23 копейки) и обращения взыскания на заложенное имущество по этой задолженности, однако не учел, что указанное заложенное имущество принадлежало предпринимателю Глущенко О.А., а не Глущенко Е.Н., и из него было возможно выделить имущество должника. Суд не выполнил указания кассационной инстанции по установлению очередности расчетов, которые надлежало производить с кредиторами Глущенко Е.Н. в ходе исполнительного производства N 3/25/69128/5/2010.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 18.09.2015 решение от 12.11.2014 оставлено без изменения. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности удовлетворения требований истца в ходе исполнительного производства, поскольку наряду с требованием Огиенко Т.Л. на спорную сумму одновременно существовали исполнительные производства по требованиям иных кредиторов Глущенко Е.Н. на сумму, превышающую стоимость ее имущества; наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и невозможностью удовлетворить требования к должнику не доказано.
В кассационной жалобе Огиенко Т.Л. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не выполнил указания кассационной инстанции, формально установил очередность, не учел, что по требованиям залоговых кредиторов взыскание обращено на имущество Глущенко О.А., а не должника. При этом у должника имелось имущество на сумму 1 820 130 рублей, на которую взыскание не обращалось.
В отзыве на кассационную жалобу служба приставов просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель являлся взыскателем по исполнительному листу АС N 002114614, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 по делу N А32-9358/2010, которым с предпринимателя Глущенко Е.Н. в пользу предпринимателя Огиенко Т.Л. взыскано 359 244 рубля. Названный документ взыскатель 11.10.2010 предъявил на исполнение в отдел. Постановлением от 13.10.2010 судебный пристав отдела Троян М.В. возбудил исполнительное производство N 3/25/69128/5/2010. Постановлением от 25.03.2011 данное исполнительное производство в отношении предпринимателя Глущенко Е.Н. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2011 по делу N А32-2501/2011 в отношении предпринимателя Глущенко Е.Н. введена процедура наблюдения. Определением от 12.09.2011 по названному делу требования предпринимателя в размере 359 244 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением суда от 07.12.2011 по тому же делу предприниматель Глущенко Е.Н. (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство. Определением от 06.03.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом требования предпринимателя ввиду недостаточности имущества должника остались не удовлетворенными.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу N А32-5152/2012 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трояна М.В., выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства N 3/25/69128/5/2010. Суд установил, что на момент осуществления исполнительных действий у должника имелось имущество на сумму 1 087 150 рублей, существенно превышающую сумму задолженности перед истцом. Однако пристав не совершил необходимые действия для его обнаружения.
Предприниматель, полагая, что в случае совершения судебным приставом Трояном М.В. своевременных и надлежащих действий, решение суда от 22.06.2010 было бы исполнено, обратился в суд с иском о взыскании убытков.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 1 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается противоправность бездействия судебного пристава (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-5152/2012) и наличие у истца убытков в размере суммы задолженности, возможность погашения которой утрачена вследствие банкротства должника и недостаточности у него имущества.
При этом, отказывая в иске, суды установили, что с 13.10.2010 (дата возбуждения исполнительного производства) по 25.03.2011 (дата его окончания) должник свое имущество не отчуждал, движение денежных средств по счету должника с 01.09.2010 по 25.03.2011 отсутствовало, на дату возбуждения исполнительного производства по заявлению истца (13.10.2010) уже были возбуждены аналогичные производства в отношении Глущенко Е.Н. по требованиям иных кредиторов. С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводу о том, что предпринимателем не доказано наличие причинно-следственной связи как необходимого элемента деликтной ответственности.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция предложила суду апелляционной инстанции устранить противоречия в документах, а также проверить, позволяло ли имевшееся у должника в спорный период имущество удовлетворить требования истца без нарушения очередности по требованиям других кредиторов.
Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Согласно части 2 и 3 статьи 111 названного Закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Из судебных актов по делу N А32-5152/2012 следует, что в ходе проведения процедур банкротства у Глущенко Е.Н. выявлено имущество на общую сумму 2 907 080 рублей, в том числе часть имущества (женская одежда на 1 087 150 рублей) приобретена ею до окончания исполнительного производства и находилась у нее в период проведения исполнительных действий; а также имущество – мужская одежда на 1 820 130 рублей, являющееся частью совместной собственности супругов, которая выделена из общей доли в судебном порядке (решением Армавирского городского суда от 07.04.2011 по делу N 2-705/2011).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 по делу N А32-51542/2009 с Глущенко Е.Н. и ее супруга Глущенко О.А. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" солидарно взыскано 2 826 446 рублей задолженности по кредиту; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Глущенко О.А., а именно: товары в обороте (мужская и женская одежда; первоначальная продажная цена 2 020 тыс. рублей), а также автомобиль Ауди (первоначальная продажная цена 980 тыс. рублей). Исполнительное производство по взысканию указанной суммы возбуждено 17.11.2010 (т. е. в течение месяца с даты начала исполнительного производства по заявлению истца).
На основании исполнительного листа от 17.08.2010, выданного во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.07.2010 по делу N 2-3141/10, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Глущенко О.А. и Глущенко Е.Н. в пользу ОАО "Национальный банк “Траст”" 1 011 788 рублей 84 копеек задолженности по кредитному договору; обращено взыскание на принадлежащее Глущенко О.А. заложенное имущество: автомобиль Ауди (начальная продажная цена 540 тыс. рублей), а также товары в обороте – мужская одежда в ассортименте (начальная цена 500 тыс. рублей).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2010 по делу N А32-54947/2009, с предпринимателя Глущенко О.А. в пользу предпринимателя Стурова Д.В. взыскано 8 638 694 рубля задолженности по договору займу.
Таким образом, общая задолженность супругов Глущенко перед кредиторами превысила 12 млн рублей (в том числе 3 838 234 рубля 84 копейки задолженности, приходящейся на Глущенко Е.Н.).
Суд установил, что на принадлежавшее Глущенко Е.Н. имущество на сумму 1 820 130 рублей (товары в обороте), выделенное из общей доли супругов, было обращено взыскание в пользу банков в связи с его нахождением в залоге.
Истец полагает, что исполнение службой приставов могло быть произведено за счет иного имущества Глущенко Е.Н. (женская одежда) на сумму 1 087 150 рублей, которое не являлись предметом залога.
Однако апелляционный суд установил, что на момент окончания исполнительного производства (25.03.2011) у Глущенко Е.Н. одновременно имелась задолженность по другим исполнительным производствам (помимо требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ОАО "Национальный банк “Траст”", а также требования Огиенко Т.Л.), а именно: требования третьей очереди на общую сумму 17 579 рублей 15 копеек, требования четвертой очереди на общую сумму 1 148 426 рублей 69 копеек (в пользу ОАО "МДМ Банк", ОАО "Юг-Инвестбанк", АКБ "Московский банк реконструкции и развития").
Принимая во внимание наличие у Глущенко Е.Н. указанной задолженности перед третьими лицами, суд апелляционной инстанции указал, что возможность удовлетворить требование Огиенко Т.Л. к Глущенко Е.Н. на сумму 359 244 рубля при соблюдении очередности погашения требований и прав залоговых кредиторов (с учетом имевшегося имущества) отсутствовала.
В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ИП Глущенко Е.Н., из которого следует, что включенное в конкурсную массу имущество (женская и мужская одежда, совпадающая по наименованию со спорным) стоимостью 1 934 071 рубль 70 копеек, реализовано на сумму 210 289 рублей 24 копейки. Данное обстоятельство также опровергает доводы истца о возможности погасить задолженность за счет спорного товара.
Таким образом, выводы судов о недоказанности истцом наличия необходимой совокупности элементного состава причинения убытков на спорную сумму вследствие бездействия судебного пристава соответствуют материалам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского суда от 12.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А32-11608/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Огиенко Т.Л. в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф. КУХАРЬ
Судьи
О.В. БАБАЕВА
Н.В. ЧЕСНЯК