АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N Ф07-2693/2015
Дело N А13-13105/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от Федеральной налоговой службы Савко Я.А. (доверенность от 13.07.2015),
рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ершова Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2015 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-13105/2014,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2014 по делу N А13-13105/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Романова Андрея Николаевича, ОГРНИП 307353804700012, ИНН 352604719095 (далее – Предприниматель), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Метелкин Александр Юрьевич.
Ершов Эдуард Владимирович 19.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в размере 1 800 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).
Решением от 05.06.2015 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Метелкина А.Ю.
Определением от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Ершов Э.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 21.07.2015 и постановление от 28.09.2015, включить его требование в Реестр как обеспеченное залогом имущества должника.
Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности предоставить займ должнику, а также подтверждающие фактическое предоставление должнику денежных средств в указанном размере.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Ершов Э.В. сослался на неисполнение Предпринимателем обязательства по возврату займа, предоставленного ему заявителем 02.06.2011.
В соответствии с договором займа от 02.06.2011 Ершов Э.В. (займодавец) обязался передать Предпринимателю (заемщику) денежные средства в сумме 1 800 000 руб. на срок пять месяцев до 02.11.2011.
В подтверждение факта получения денежных средств Предприниматель составил расписку от 02.06.2011.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа Ершов Э.В. и Предприниматель 02.06.2011 заключили договор залога транспортных средств, в соответствии с условиями которого Предприниматель передал Ершову Э.В. в залог пять автотранспортных средств.
Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательства по договору займа, Ершов Э.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции признал представленные заявителем доказательства недостаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В данном случае требование Ершова Э.В. следует из заключенного сторонами 02.06.2011 договора займа.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.
В материалы дела не предъявлены документы, свидетельствующие о наличии у Ершова Э.В. в период, предшествующий заключению договора займа, финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере.
Вопреки доводам жалобы, представленные Ершовым Э.В. договор купли-продажи автомобиля от 27.11.2010 и свидетельства о смерти родителей, датированные 2004 и 2005 годами, таковыми доказательствами не являются, на что обоснованно указали суды.
Доказательства, подтверждающие расходование должником указанных денежных средств, в материалы дела также не представлены.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Ершовым Э.В. в обоснование заявленного требования, суды двух инстанций признали недоказанным факт передачи денежных средств по договору займа от 02.06.2011, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в Реестр.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств установили обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А13-13105/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ершова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н. КОВАЛЕВ
Судьи
Е.Н. БЫЧКОВА
И.М. ТАРАСЮК