АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N Ф05-17399/2015
Дело N А40-3770/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца – Сапончик Т.М., по дов. от 07.07.2015,
от ответчика – Гуния Т.А. по дов. от 02.11.2015,
рассмотрев 21 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение от 24 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кравченко Е.В., на постановление от 21 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым, Д.Н. Садиковой, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к МУП "Электросеть г.о. Щербинка" третье лицо: ОАО "МОЭСК" о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МУП "Электросеть г.о. Щербинка" о взыскании 1 097 030 руб. 45 коп., стоимости фактических потерь электроэнергии на основании п.2.1 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии N 10/02-1946 от 08.05.2007 и п.п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 за период с февраля по март 2014 г, 93.032 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, а именно статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 произведена замена председательствующего судьи Тутубалиной Л.А. на судью Дегтяреву Н.В. на основании п. 2 ч 3 ст. 18 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП "Электросеть городского округа Щербинка" (исполнитель) и ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 10/02-1946 от 08.05.2007 на оказание возмездных услуг исполнителя заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии.
Оплата исполнителем электрической энергии на компенсацию потерь урегулирована разделом 10.2. договора.
Согласно п. 10.2.1. расчетным периодом для определения стоимости электроэнергии на компенсацию потерь и ее оплаты является один календарный месяц.
В силу п. 10.2.2. исполнитель осуществляет предварительную оплату за текущий месяц (месяц покупки) до 15-го числа каждого месяца в размере 50% от объема планируемой в этом месяце покупки электроэнергии.
Пунктом 10.2.3 установлено, что окончательные расчеты за Товар осуществляются до 25-го числа месяца следующего за расчетным на основании Актов приема-передачи электроэнергии.
Судом установлено, что при формировании баланса за февраль - март 2014 года были составлены протоколы разногласий по которому фактические потери за февраль составили 7,63% ( 598 921кВт.ч), март 6,94% ( 539 314кВт.ч). Разногласия возникли из-за не включения в полезный отпуск расхода электроэнергии по абоненту истца ОАО "Оборонэнергосбьгг" за период с 01 февраля по 28 февраля 2014 года (450 000 кВт.ч) с 01 марта 2014 года по 31 марта 2014 года (245 000 кВт.ч). Ответчик оплатил фактические потери по балансу в редакции МУП "Электросеть городского округа Щербинка" полностью.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом требований п. 6.1.12 договора о направлении в адрес ответчика уведомления о расторжении договора с потребителем, поскольку письма истца о формировании полезного отпуска от 14.04.2014 ИП/66-245/14 в феврале 2014 года и от 28.04.2014 ИП/66-289/14 в марте 2014 года не могут считаться уведомлением о расторжении договора с потребителем, так как подобной информации не содержат и направлены по истечении заявленного в иске периода.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы истца правомерно указал, что в нарушение положений раздела 10.2. договора за ноябрь, декабрь 2013 года истец начал начислять проценты с 11 ноября и 11 декабря 2013 года, а кроме того не представил доказательств, что до 25 числа месяца, следующего за расчетным, ответчику за период ноябрь 2013 года – январь 2014 года представлялись акты приема-передачи электрической энергии, в связи с чем, заявленные в расчете процентов периоды просрочки не доказаны.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - части 1 статьи 130 АПК РФ, согласно которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, не могут быть приняты судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, истец объединил в одном исковом заявлении требования о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами 11.11.2013 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.
Заявленные требования суд обоснованно рассмотрел в одном производстве в соответствии с положениями статьи 130 АПК РФ, поскольку они заявлены к одному ответчику, вытекают из исполнения одного договора, следовательно, могут быть соединены в одном производстве.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу N А40-3770/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.В. ДЕГТЯРЕВА
Судьи:
Л.В. ЗАВИРЮХА
А.И. СТРЕЛЬНИКОВ