АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5700/2015
Дело N А73-11532/2014
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от истца: директор Магомедов А.С., лично; представитель Беленький Д.Ю., по доверенности от 06.05.2015;
от ответчика: представитель Видов И.А., по доверенности от 01.10.2014;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-АРС" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А73-11532/2014 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-АРС" к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУР-БИЛД" о взыскании 1 228 640 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-АРС" (ОГРН – 1092722006211; далее – ООО "СК "М-АРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Билд" (ОГРН – 1022700255256; далее – ООО "Контур-Билд", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 228 640 руб., в том числе 476 000 руб. задолженности и неустойки в размере 752 640 руб.
Решением суда от 10.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 676 000 руб. неустойки.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, решение от 10.12.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "СК "М-АРС", считающего постановление от 15.09.2015 необоснованным и подлежащим отмене.
Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм АПК РФ при принятии дополнительных доказательств, а также заключения эксперта не установившего с очевидностью обстоятельства выполнения монтажа истцом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Контур-Билд" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СК "М-АРС" и ООО "Контур-Билд" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, по договору от 20.02.2013 N18/13 истец по заданию ответчика выполнял комплекс мероприятий по осуществлению дизайнерского сопровождения, надзора на объекте "Спортивный комплекс с плавательным бассейном в Индустриальном районе г.Хабаровска по ул.Суворова: дизайнерские работы помещений СПА салона".
Согласно разделу 1 дизайнерские работы включают в себя: регулярный выезд дизайнера на объект (не менее 10 визитов в месяц); внесение в рабочие чертежи корректировок, возникших после демонтажа старых и возведения новых перегородок, после выравнивания полов, стен и потолков; консультации и контроль за соблюдением выполнения дизайн-проекта; заказ отделочных материалов после согласования (от имени и по поручению Заказчика); иные действия, не выходящие за рамки указанного договора; поиск материала для осуществления и выполнения работ связанные с отделкой помещения и наиболее выгодной для Заказчика цены.
Цена работ составляет 1 680 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик в течение трех дней от даты подписания договора вносит авансовый платеж в размере 30% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора. Окончательный расчет производится по окончании производства комплекса ремонтно-отделочных работ, предусмотренных проектом.
Заказчик полностью оплачивает выполненные Подрядчиком работы в течение 5 дней со дня приемки работ (пункт 4.2 договора).
На основании пункта 6.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.
По акту приемки выполненных работ N 18 от 30.04.2013 ответчик работы принял на сумму 1 680 000 руб. без возражений. Оплачено по договору 1 204 000 руб.
Задолженность за выполненные по договору работы истец просил взыскать с ответчика в размере 476 000 руб. в судебном порядке, привлечь ответчика к ответственности в виде пени и процентов.
При рассмотрении возникшего спора суды руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом было установлено, что в отношении содержания и объемов подлежащих выполнению работ неопределенности у сторон не возникало, истец выполнял работы, ответчик частично стоимость работ оплатил.
Проанализировав условия спорного договора с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, суд не нашел оснований для признания договора от 20.02.2013 N18/13 незаключенным.
В подтверждение выполненных с надлежащим качеством работ истец ссылался на акт N 18 от 30.04.2013 на сумму 1 680 000 руб., подписанный ответчиком без возражений.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В силу указанных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен возможности заявить свои возражения по качеству работ, которые фактически приняты.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По результатам проведенной судом экспертизы (заключение эксперта от 22.07.2015 N 270/3) стоимость работ выполненных с надлежащим качеством по договору на дизайнерские работы от 20.02.2013 N 18/13 составила 1 115 375 руб.
Поскольку частичная оплата по договору в сумме 1 204 000 руб. превысила стоимость выполненных работ, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что оснований считать требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, не имеется.
Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы истца, о несогласии с выводами экспертного заключения были рассмотрены судом апелляционной инстанции, по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены эксперты Михнович Елена Алексеевна и Кузнецов Андрей Владимирович.
В ходе проведения замеров фактически выполненных работ по договору и сравнительного анализа с работами, указанными в акте выполненных работ на общую сумму 1 680 000 руб. экспертами установлено завышение объемов работ по монтажу душевых кабин, по установке раковин и смесителей к ним, по монтажу потолка, по устройству плинтусов. Картины и 3-Д панели на стенах не установлены, какие именно должны быть установлены 3-Д панели и где по материалам дела невозможно определить.
Работы по установке барокамеры не выполнены, вместо этого по договору подряда от 15.05.2013 N 34, заключенному с иной организацией, выполнены работы по установке спа-капсулы.
Утверждая в судебном заседании, что работы по установке спа-капсулы выполнены ООО "М-АРС", представитель истца не представил суду допустимых доказательств, в акте указано на выполнение работ по установке барокамеры.
Как установили эксперты вместо монтажа потолка в коридоре из ГВЛ в двух уровнях на высоте свыше 4,5 м., согласно Приложению N 1 к договору N 18/13 от 20.02.2013, потолок выполнен в один уровень на высоте 3,16 м, что является отступлением от проекта.
Наличия дизайнерских идей эксперты не установили, регулярный выезд дизайнера на объект, внесение в чертежи корректировок, консультации, контроль за выполнением работ, заказ отделочных материалов после согласования документально не подтверждены. Невозможно установить какие 3-Д панели должны были быть установлены и где.
На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
По признанию апелляционного суда, экспертное заключение от 22.07.2015 N 270/3 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку оно дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством по договору на сумму 1 115 375 руб., апелляционный суд обоснованно признал доказанной.
О проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы истец в судебном заседании не заявлял.
Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика просроченного денежного обязательства по оплате спорных работ не соответствовали обстоятельствам дела, апелляционный суд правомерно отменил решение от 10.12.2014 на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления по делу (часть 3 статьи 288 АПК РФ) безосновательны и материалами дела не подтверждаются.
Более того законность определения от 13.04.2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства по данному делу была проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа. Постановлением от 29.06.2015 N Ф03-2404/2015, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения от 13.04.2015.
Таким образом, постановление от 15.09.2015 следует признать законным и обоснованным, поэтому оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А73-11532/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья:
И.А. ТАРАСОВ
Судьи:
А.В. СОЛОДИЛОВ
С.И. ГРЕБЕНЩИКОВ