АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N Ф05-16663/2015
Дело N А40-21044/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца – Симонов П.Е. по дов. от 26.09.2014
от ответчика – не явился, извещен
рассмотрев 23 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр Инженерных Систем" на решение от 11 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Каревой Н.Ю., на постановление от 22 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., по иску ООО "Центр Инженерных Систем" (ОГРН 1027739094833, г. Москва) к ООО "Промпрогресс Лейла Тигран Давид" (ОГРН 1027739851237, г. Москва) о взыскании 427 072 руб. 72 коп. встречный иск о взыскании 562 499руб. 20 коп.,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Центр Инженерных Систем" с иском к ООО "Промпрогресс Лейла Тигран Давид" о взыскании 394 919 руб. 52 коп. задолженности и 33 772 руб. 37 коп. пени по договорам N 74/Ц/09 от 18.12.2009 г. и N 89/Ц/10 от 10.03.2010.
ООО "Промпрогресс Лейла Тигран Давид" обратилось с встречным иском о взыскании 562 499 руб. 20 коп. убытков по договору и 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центр Инженерных Систем" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, полагает, что суд оценил только выводы экспертизы по договору подряда N 65/Ц/09 от 05 ноября 2009 года, не дав оценки договорам N 74/Ц/09 и N 89/Ц/10.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, не явился, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2009 и 10.03.2010 между истцом и ответчиком заключены договоры N 74/Ц/09 и N 89/Ц/10, в соответствии с условиями которых истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.
Истец в обоснование заявленных требований указывал, что он исполнил свои обязательства по договорам на общую сумму 12 418 553 руб. 33 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенными к материалам дела, которые ответчиком частично оплачены, в связи с чем, задолженность составила 394 919 руб. 52 коп.
Как установлено судом, ответчик, выполняя свои гарантийные обязательства перед ООО "Фабрика N 2" (заказчиком), привлек к устранению неисправностей другую подрядную организацию - ООО "Лаборатория паркета" на основании договора подряда от 25.07.2013 N 177/03. Стоимость работ по устранению недостатков работы насосов составила 557 499 руб. 20коп. согласно смете расходов для устранения недоделок выявленных комиссией по работе ООО "ЦИС".
Материалами дела подтверждается, что работы по устранению неисправностей приняты, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 19.08.2013 на сумму 557 499 руб. 20 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2013. Ответчик оплатил подрядчику работы на сумму 557 499 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2013 N 132.
Таким образом, в обоснование встречного иска ответчик указал, что общая сумма его расходов составила 562 499 руб. 20коп.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно- техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 10.12.2014 установлено, что истцом нарушены условия договора подряда N 65/ц/09 от 05.11.09 в части осуществления монтажа гребенок, холодоснабжения, баков подпитки, насосов ТР 80-250/2 холодоснабжения на 10-м этаже объекта, а именно: не предусмотрены вибровставки под фундамент, что приводило к образованию вибрации насосов холоснабжения. Кроме того, образование ржавчины на коробе дымоудаления на крыше 6-го этажа объекта, является недостатком выполненных работ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.
Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в первоначальных, суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 330, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы, выполненные истцом с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при их приемке и последующей оплате, вместе с тем ответчиком доказана противоправность поведения истца, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между действиями истца и причиненными ответчику убытками.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит выводы суда соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.
В обоснование встречного иска, принятому судом к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ, ООО "Промпрогресс Лейла Тигран Давид" указывало, что основным договором, заключенным между сторонами являлся договор N 65/Ц/09 от 05 ноября 2009 года, в рамках реализации которого были заключены дополнительные договоры N 74/Ц/09 и N 89/Ц/10, то есть дополнительные работы выполняемые по договорам N 74/Ц/09 и N 89/Ц/10 предназначались для обеспечения выполнения работ по основному договору N 65/Ц/09.
Рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, вопросы для назначения экспертизы обсуждались с участием представителей истца и ответчика.
Как указал суд апелляционной инстанции, результаты экспертизы оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу N А40-21044/14 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.В. ДЕГТЯРЕВА