АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N Ф04-27705/2015
Дело N А45-12690/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А45-12690/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслянинская строительная организация" (633564, Новосибирская область, рп. Маслянино, ул. Партизанская, д. 45, ОГРН 1025405431336, ИНН 5431106280) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" (633564, Новосибирская область, рп. Маслянино, ул. Ленинская, д. 8, ОГРН 1075462001097, ИНН 5431208482) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маслянинская строительная организация" (далее – общество "МСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" (далее – общество "Теплоэлеткросервис", ответчик) о взыскании 744 296 руб. 80 коп. долга по договору подряда от 02.06.2014 N 2.
Решением суда от 06.08.2015 (судья Зюзин С.Г.) иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи: Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Теплоэлектросервис" просит решение и постановление изменить, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации 494 290 руб. 93 коп. долга.
Общество "МСО" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; истец полагает обоснованным вывод судов об отсутствии в деле надлежащих доказательств некачественного выполнения работ по договору.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как следует из материалов дел и установлено судами, в обоснование заявленного требования общество "МСО" (подрядчик) ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "Теплоэлектросервис" (заказчик) обязанности по оплате выполненных в рамках договора от 02.06.2014 N 2 работ на сумму 2 830 477 руб. 80 коп., принятых заказчиком 23.06.2014 по акту формы КС-2 без замечаний.
Возражая против иска, ответчик, не оспорив факт выполнения и приемки работ, указал, что выявленные впоследствии недостатки, устранены ответчиком своими силами. Со ссылкой на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что сумма задолженности перед истцом составляет 494 290 руб. 93 коп.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения пунктов 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, включая договор, акт от 23.06.2014 N 1, письмо 27.05.2015 N 83, дефектную ведомость, суды, констатировав выполнение работ и передачу их результата ответчику, указав на непредставление ответчиком надлежащих доказательств необоснованности заявленного обществом "МСО" требования, удовлетворили иск в заявленной сумме (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и представленных документов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы и аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, включая положения статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А45-12690/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С. КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А. АНИКИНА
М.Ф. ЛУКЬЯНЕНКО