ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. N Ф02-477/12
по делу N А33-4891/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Суровой А.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Краспромхолод" - Юрьева В.И. (доверенность от 30.12.2011 N 12-9), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю - Лобанова Ю.М. (доверенность от 06.07.2011), Никитюк Н.А. (доверенность от 30.08.2011), Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Ермоленко А.А. (доверенность от 03.11.2011),
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краспромхолод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года по делу N А33-4891/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краспромхолод" (общество, ОГРН 1022402306057) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 70 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в общей сумме 187 769 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 140 827 рублей; начисления пени в общей сумме 107 822 рублей 58 копеек; привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 16 069 рублей; к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (Управление, ОГРН 1042442840228) о признании недействительным решения от 25.02.2011 N 12-0110.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 года решение от 25 июля 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 41, 71, 153, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что обществом полностью выполнены обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах для получения вычета по НДС и включения произведенных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль; достоверность сведений, отраженных в представленных заявителем счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах, ответчиками не опровергнуты; обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия, оприходования и дальнейшего использования приобретенных товаров и выполненных работ;
Заявитель указывает на то, что представленные налоговым органом доказательства не являются достаточными для подтверждения обстоятельств отсутствия хозяйственных операций; показания руководителей спорных обществ сами по себе, так же как и недостоверность их подписи, о необоснованной налоговой выгоде не свидетельствуют; налоговым органом не доказана согласованность действий общества и его контрагентов, цель получения необоснованной налоговой выгоды;
Кроме того, по мнению общества, им была проявлена достаточная степень должной осмотрительности, исходя из фактических условий сделок и его возможностей; возложение последствий недобросовестности действий других лиц является неправомерным и не основано на нормах действующего законодательства.
В судебном заседании представитель общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представители налогового органа просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представитель Управления поддержал позицию налогового органа.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 06.12.2010 N 69. Согласно данному акту в ходе проверки выявлены нарушения в исчислении НДС и налога на прибыль, выразившиеся в необоснованном применении налоговых вычетов и отнесении к расходам затрат по счетам-фактурам, выставленным, в том числе, обществами "Бонус Плюс", "КрасТехСнаб", "Мензот". Налоговый орган указал, что выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами, расходы не являются экономически оправданными и документально подтвержденными.
Решением от 30.12.2010 N 70 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обществу доначислены и предложены к уплате, в том числе налог на прибыль в общей сумме 187 769 рублей, НДС в общей сумме 140 827 рублей. В порядке статьи 75 Кодекса обществу начислены пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме 107 822 рублей 58 копеек. Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 37 554 рублей.
Решением Управления от 25.02.2011 N 12-0110 апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции удовлетворена частично, отменены штрафные санкции по налогу на прибыль в общей сумме 5 417 рублей; уменьшен размер штрафных санкций в пункте 1 резолютивной части решения в два раза.
Общество, считая решения налоговых органов от 30.12.2010 N 70, от 25.02.2011 N 12-0110, нарушающими его права и законные интересы, обратилось с заявлением о признании их недействительными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности заявленных требований являются правильными по следующим мотивам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении обществом вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществами "Бонус Плюс", "Мензот" (приобретение металлических дверей, пенопласта, полиуретана, других стройматериалов) и с обществом "КрасТехСнаб" (выполнение покрасочных работ, изготовление визитных карточек).
К указанным выводам инспекция пришла ввиду установленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
На основании представленных ответов на запросы инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, инспекцией ФНС России по Центральному району г. Красноярска, приложенных к ним документов налоговой отчетности, и электронных баз данных самой инспекции установлено, что у обществ "Бонус Плюс", "КрасТехСнаб", "Мензот" как на протяжении спорного периода, соответствующего датам поставок, выполнения работ, обозначенных в представленных заявителем документах, так и всего периода их существования, отсутствовали материальные ресурсы и работники для ведения предпринимательской деятельности; сами организации являлись "недобросовестными" налогоплательщиками.
Так, численность ООО "Бонус Плюс" по данным отчетности за 6 месяцев 2007 года (расчет по авансовым платежам по ОПС) составляла 1 человек; организация является участником схемы ухода от налогообложения. Имущество и транспортные средства на данную организацию не зарегистрированы. Письмом от 17.02.2010 N 38/р-1155 ГИБДД УВД по г. Красноярску сообщило, что транспортные средства и иное имущество у организации отсутствует.
ООО "КрасТехСнаб" имущества, транспортных средств и земельных участков на балансе организации не имеет; численность организации в 2007 году составляла - 1 человек; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года - "нулевая", по данным налоговой декларации за 2 квартал 2007 года организацией отражена сумма выручки от реализации в размере 22 600 рублей.
У ООО "Мензот" транспортные средства и земельные участки на балансе отсутствуют; согласно расчету по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2007 года численность организации в 2007 году - 0 человек; справки о доходах, полученных за 2007 год по форме 2-НДФЛ на работников организации, не представлялись; налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, начиная со 2 квартала 2007 года; за период финансово-хозяйственной взаимоотношений с обществом общество "Мензот" налоги не исчисляла и не уплачивала.
Спорные общества не располагались по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц и в представленных договорах, счетах-фактурах, товарных накладных.
Отсутствие хозяйственных операций и возможности их осуществления также следует из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам спорных контрагентов.
По всем расчетным счетам контрагентов судами не установлено операций, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходование денежных средств на выдачу заработной платы, на оплату аренды офиса, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, аренды транспортных средств, командировочных расходов.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку спорные контрагенты общества не располагали ресурсами для ведения предпринимательской деятельности и исполнения спорных хозяйственных операций, перечисление денежных средств производилось, в том числе лицам, являющимся "проблемными" налогоплательщиками, у которых отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; расходование денежных средств, необходимых для обеспечения осуществления предпринимательской деятельности, спорными обществами не производилось.
Проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.
Как установлено судами, обществом при организации работы со спорными контрагентами не были предприняты достаточные меры осмотрительности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент заключения договоров общество располагало достоверными сведениями о наличии правоспособности у своих контрагентов. Общество также не привело доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Доводы, приведенные общества в кассационной жалобе относительно нарушения судом норм процессуального права, повлекшие ограничение его права как лица, участвующего в деле, не привели к неправильным выводам судов по существу рассматриваемого спора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года по делу N А33-4891/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А. БРЮХАНОВА