КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 2889-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОСМАЧЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 38 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 387 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Н.Космачева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены требования гражданина С.Н.Космачева о разделе общего имущества супругов; встречные требования о разделе общего имущества супругов и присуждении ответчице – бывшей супруге истца денежной компенсации соразмерно ее доле в общем имуществе супругов были удовлетворены в полном объеме. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, данное решение изменено в части размера присужденной ответчице компенсации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.Космачев оспаривает конституционность следующих примененных в его деле законоположений:
пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация;
статьи 387 ГПК Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам, осуществляющим раздел общего имущества супругов, присуждать одному из супругов выплату компенсации при наличии реального имущества, которое может быть разделено, и не ограничивает размер такой компенсации, а статья 387 ГПК Российской Федерации – статьям 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, что следует считать существенным нарушением норм права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Н.Космачевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на защиту имущественных прав супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1501-О-О, от 25 февраля 2010 года N 270-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2407-О, от 24 декабря 2013 года N 2077-О и др.). При этом суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации соразмерно его доле в общем имуществе супругов и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности. Таким образом, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Статья 387 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.
Таким образом, статья 387 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Космачева Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН