КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 2886-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛОБОВА ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 317.2, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 317.5 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 317.6 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина П.А.Лобова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением прокурора области от 29 мая 2013 года отменено постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении с гражданином П.А.Лобовым досудебного соглашения о сотрудничестве ввиду невыполнения им условий данного соглашения. С таким решением не согласился судья районного суда, который постановлением от 1 июля 2013 года возвратил уголовное дело в отношении П.А.Лобова прокурору для устранения недостатков, состоящих в отсутствии представления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Постановление судьи районного суда было отменено судом апелляционной инстанции (постановление от 14 января 2014 года), с которым согласился суд кассационной инстанции (постановление от 25 февраля 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А.Лобов просит признать противоречащими статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 51 (часть 1), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 317.2 "Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", часть первую статьи 317.5 "Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве" и пункт 1 части второй статьи 317.6 "Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве" УПК Российской Федерации. По его мнению, эти законоположения в силу своей неопределенности допускают возможность их двоякого толкования и применения прокурором и судом, позволяют прокурору в одностороннем порядке отказываться от выполнения взятых на себя обязанностей уже после выполнения обвиняемым всех условий досудебного соглашения, а также допускают возможность отправления правосудия не только судом, но и прокурором.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Между тем, как следует из представленных документов, последнее судебное решение по существу дела П.А.Лобова вынесено 25 февраля 2014 года, а значит, его жалоба направлена в Конституционный Суд Российской Федерации за пределами установленного срока.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобова Павла Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН