КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 2982-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ АГАФОНОВОЙ НАТАЛЬИ ИГОРЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ СТАТЬЕЙ 100 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБРАЗОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И.Агафоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.И.Агафонова оспаривает конституционность статьи 100 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которая устанавливает статус и порядок распределения контрольных цифр приема на обучение за счет бюджетных ассигнований.
Как следует из представленных материалов, Н.И.Агафонова, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, обратилась в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Тюменская государственная академия культуры, искусств и социальных технологий" с заявлением о предоставлении места на обучение за счет бюджетных ассигнований по программе среднего профессионального образования по специальности "Дизайн". Поскольку бюджетные места по указанной специальности были распределены между другими учащимися, в предоставлении бюджетного места дочери заявительницы отказано. Данный отказ она обжаловала в судебном порядке, однако решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований заявительницы также было отказано. В результате ее дочь поступила на обучение по указанной программе на платной основе.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма ограничивает общедоступность и бесплатность среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 19, 43 и 55.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статье 43 (часть 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.
В целях реализации данного конституционного положения федеральный законодатель в части 1 статьи 100 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрел, что число обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов определяется на основе контрольных цифр приема на обучение по профессиям, специальностям и направлениям подготовки за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и устанавливается с учетом потребностей экономики Российской Федерации в квалифицированных кадрах и стратегических ориентиров развития сферы образования и реального сектора экономики Российской Федерации.
Данное законоположение направлено на установление механизма реализации права граждан на среднее профессиональное образование и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы, которой, как следует из судебных решений, было отказано в предоставлении места на обучение за счет бюджетных ассигнований по программе среднего профессионального образования, поскольку ею в установленные сроки не был представлен полный комплект документов, необходимых для приема на обучение.
2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем, как следует из представленных материалов, части 2 – 5 статьи 100 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в деле с участием заявительницы судами не применялись, а потому в указанной части ее жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Агафоновой Натальи Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН