КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 3022-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БЛАГОДАТЬ СЕКЪЮРИТИЗ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ", ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ" И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 62 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований АО "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" – акционера ОАО "Метео" о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО "Метео". При этом суд, применяя срок исковой давности к заявленным требованиям, исходил в том числе из того, что, зная время, место проведения и повестку собраний акционеров, истец при должной разумности, заботливости и осмотрительности, проявляя интерес к деятельности акционерного общества, желая принять участие в управлении акционерным обществом, имел возможность не только ознакомиться с материалами собраний, но и принять в них участие, однако такой возможностью не воспользовался; кроме того, истец не был лишен возможности в течение трех месяцев со дня проведения собраний ознакомиться с принятыми на собраниях решениями.
Кроме того, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении иска к ОАО "Метео" и ЗАО "Олипс" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходили в том числе из доказанности надлежащего исполнения ОАО "Метео" обязанности по раскрытию информации о деятельности общества, наличия у АО "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" возможности своевременно ознакомиться с материалами годовых общих собраний акционеров ОАО "Метео", а также из того, что заявитель должен был знать о совершении оспариваемых сделок, и пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" оспаривает конституционность части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункта 4 статьи 62 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ).
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, соответственно, не предусматривают возможности признавать по смыслу Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц совокупность физических и (или) юридических лиц, обладающих иными признаками, прямо не указанными в законе; позволяют считать информацию раскрытой с момента проведения действий обществом по ее раскрытию, а не с даты размещения полной информации в установленном порядке; позволяют считать всех акционеров надлежаще уведомленными о результатах общего собрания акционеров с даты оглашения решения на самом собрании акционеров и допускают возможность отказа в судебной защите отсутствовавшим на собрании акционерам по причине пропуска срока исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение; раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Данные положения, направленные на обеспечение открытости и доступности информации на рынке ценных бумаг, равно как и положения части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", определяющие для целей защиты конкуренции признаки, соответствуя которым совокупность физических лиц и (или) юридических лиц признается группой лиц, сами по себе не нарушают какие-либо конституционные права заявителя.
Что касается пункта 4 статьи 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ), то данное законоположение, направленное, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1701-О, на реализацию права акционеров на ознакомление с результатами решений, принятых общим собранием акционеров, с учетом выводов судов о том, что истец не был лишен возможности своевременно ознакомиться с принятыми на общих собраниях решениями, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.).
Внесение же изменений и дополнений в закон, в том числе в части расширения признаков, соответствуя которым совокупность физических лиц и (или) юридических лиц признается группой лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН