АРБИТРАЖНЫМ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N Ф05-19065/2015
Дело N А40-110958/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца: Ермолина М.Н. дов-ть от 21.01.2015,
от ответчика: Свиридов П.А. дов-ть от 29.01.2015 N 77АБ5768523,
рассмотрев 25.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мальцовский портландцемент" на постановление от 12.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И., по иску ЗАО "Мальцовский портландцемент" (ОГРН 1023200525281) о взыскании пеней к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295),
установил:
ЗАО "Мальцовский портландцемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 1 304 557 рублей 41 копейки пеней за просрочку доставки груза ж/д транспортом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 685 320 рублей 51 копейка, в остальной части во взыскании неустойки отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит о его отмене. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, об ответственности за нарушение обязательств, Устава железнодорожного транспорта, Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39. Кроме того, по мнению истца, судами нарушены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, в январе, феврале, марте, апреле, мае 2014 года ответчиком были приняты к перевозке порожние вагоны для истца по 609 железнодорожным накладным до станции Фокино Московской железной дороги. Срок доставки вагонов, указанных в накладных, ответчиком был нарушен. Просрочка составила от 1 до 94 дней.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании пеней в размере 1 304 557 рублей 41 копейки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 330, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", оценив представленные сторонами доказательства, признал обоснованным требование истца, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о допущенной исполнителем просрочке исполнения обязательства, однако с учетом пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункта 5.9 Правил, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на 1 сутки при прохождении Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, установил, что вагоны по железнодорожным накладным, указанным в контррасчете ответчика, проследовали через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок доставки должен быть увеличен на 1 сутки, а общая сумма пеней за просрочку доставки грузов, рассчитанная с учетом дополнительных суток, составила 985 320 рублей 51 копейка.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшил начисленную истцом неустойку, установив ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции учел период просрочки платежа, а также двухкратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сложившуюся в период просрочки исполнения обязательства.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции служить не может.
Нарушения или неправильного применения норм права, влекущего отмену постановления суда, в том числе норм Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, об ответственности за нарушение обязательств, Устава железнодорожного транспорта, Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, судом не допущено.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А40-110958/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.Н. БОЧАРОВА
Судьи:
С.В. ВОЛКОВ
Н.С. КАЛИНИНА