АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N Ф03-6018/2015
Дело N А73-10666/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от истца: Карбушева И.К., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 39; от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная Колонна N 1"): Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 19.01.2015 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания- Взрывпром"
на решение от 10.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015
по делу N А73-10666/2013 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Коваленко, в суде апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром"
к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"СпецПромСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "СПС- Передвижная механизированная Колонна N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности", обществу с ограниченной ответственностью "Дальмашсервис"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" об истребовании имущества
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром" (ОГРН 1022800774545, ИНН 2808014985, место нахождения: 676290, Амурская обл., г. Тында, ул. Полярная, 10; далее - ООО "БСК-Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная Колонна N 1" (ОГРН 1132724004731, ИНН 2724175626, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 102; далее - ООО "СПС-ПМК N 1") имущества, в частности: конвейера ленточного отвального КЛ-500-15м; агрегата среднего дробления СМД-109 в количестве двух единиц; грохота инерционного ГИЛ-51; конвейера ленточного КЛ 08/15 - 2 единицы; питателя пластинчатого ТК-16; передвижной автомастерской (ПРМ); дома контейнерного типа жилого 3х6 N 6211; дома контейнерного типа жилого 3х6 N 6213; дома контейнерного типа жилого 3х6 N 6214; дома контейнерного типа жилого 3х6 N 6215; здания мобильного 3,0х6,0 N 6245; здания мобильного 3,0х6,0 N 6244; дома контейнерного типа жилого 3х6 N 3703.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль").
Решением суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БСК-Взрывпром" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, необходимость выделения истребуемого имущества из числа аналогичных объектов в данном случае отсутствует, поскольку доказательства принадлежности ООО "СПС-ПМК N 1" на праве собственности имущества, находившегося ранее на территории карьера "Понийский" и в дальнейшем вывезенного, последним не представлены, как и не представлены доказательства наличия у него аналогичного имущества; обстоятельства, цели ввоза имущества на карьер ответчиком не раскрыты.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СПС-ПМК N 1" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО "БСК-Взрывпром" (подрядчик) и ЗАО "Нисса-Инвест" (заказчик) заключен договор подряда N 30/11, предметом которого является разработка месторождений строительного карьера, добыча нерудного полезного ископаемого, его перемещение и последующая переработка.
По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке строительного карьера (месторождений габбро- диоритов), находящегося в 1,2 километрах к северо-востоку от станции Пони Дальневосточной железной дороги и в 83 километрах к востоку от города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Дополнительным соглашением от 30.11.2011 стороны продлили действие договора до 31.12.2012.
20.11.2012 между ООО "БСК-Взрывпром" и ЗАО "Нисса-Инвест" заключено соглашение к указанному договору подряда N 30/11, пунктом 1 которого предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительных работ на объекте "Карьер Понийский" (работы по монтажу и пусконаладочные работы ДСК, земляные работы по строительству железнодорожного тупика, ремонт и содержание дорог, вскрышные работы, отсыпка щебнем, а также иные работы, необходимые для организации производственного процесса на указанном объекте).
Уведомлением от 31.05.2013 исх. N 18/z ЗАО "Нисса-Инвест" сообщило ООО "БСК-Взрывпром" о прекращении действия договора от 01.05.2011 N 30/11 с 01.01.2013, потребовав прекратить воспрепятствование хозяйственной деятельности заказчика, освободить территорию производственного участка карьер Понийский от оборудования и иного имущества подрядчика; отозвать работников подрядчика с территории карьера.
Часть имущества возвращена истцу по актам приема-передачи.
02.09.2013 ООО "БСК-Взрывпром" обратилось к ЗАО "Нисса- Инвест" с требованием N 1166 о возврате имущества, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "БСК-Взрывпром" в арбитражный суд с виндикационным иском.
В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином законном основании, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.
Исследовав перечень истребуемого имущества, арбитражные суды пришли к выводу о том, что поименованные в нем объекты определены лишь родовыми признаками.
Так, дробильное оборудование не имеет каких-либо номеров, номерных агрегатов и иных характеристик, на основании которых указанное имущество могло бы быть индивидуализировано; дома контейнерного типа невозможно отличить от других модульных пунктов, изготовленных ОАО "Стройконтейнер", которым выпущено несколько десятков тысяч жилых вагончиков.
При обследовании в ходе судебных экспертиз модульных пунктов обогрева выявлено наличие в их характеристиках как схожих элементов, так и расхождений по сравнению с указанными в технической документацией ОАО "Стройконтейнер" (у которого согласно представленным в дело договорам аренды, купли-продажи, актам приема-передачи, товарным накладным дома контейнерного типа (модульные пункты обогрева, здания мобильных) приобретены истцом) и ООО "Мега-Строй" (у которого ответчиком приобретены 7 модульных пунктов обогрева по договору поставки от 26.03.2012 N БК-010/2012, актам приема-передачи к договору, заказам-нарядам (приложения NN 1, 2, 3 к договору поставки)).
Отсутствие у имущества индивидуализирующих признаков не позволило судам сделать однозначный вывод о принадлежности истребуемого имущества истцу.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права; направлены на иную оценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А73-10666/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Н. НОВИКОВА
Судьи
С.Ю. ЛЕСНЕНКО
В.А. ГРЕБЕНЩИКОВА