ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. N 71-АД15-11
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Смирнова И.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 16 июня 2015 г., решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 01 сентября 2015 г., вынесенные в отношении Смирнова И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 16 июня 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 июля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 01 сентября 2015 г., Смирнов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смирнов И.Д. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2015 г. Смирнов И.Д. в районе д. 1 пос. Ровное Гвардейского района Калининградской области управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.3 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Смирнов И.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС было предложено Смирнову И.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Смирнов И.Д. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Однако Смирнов И.Д. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Смирнова И.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что Смирнов И.Д. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не находит своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Смирнова И.Д. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Смирнова И.Д. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколе Смирнов И.Д. собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 4).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Смирнову И.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Участие понятых при отстранении Смирнова И.Д. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых (л.д. 5, 6).
В подтверждение того, что Смирнов И.Д. не находился в состоянии опьянения, представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 мая 2015 г., составленный по результатам соответствующей процедуры, пройденной Смирновым И.Д. по собственной инициативе (л.д. 13).
Установленное в ходе медицинского освидетельствования отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе через некоторое время после возбуждения настоящего дела, не опровергает факт нахождения Смирнова И.Д. в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Смирнова И.Д., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судьей районного суда Смирнов И.Д. о времени и месте рассмотрения дела 16 июля 2015 г. на 09 часов 00 минут извещен путем направления судебной повестки (л.д. 26).
Право Смирнова И.Д. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Смирнов И.Д. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области 16 июня 2015 г., давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, заявленные доводы являлись предметом проверки в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Постановление о привлечении Смирнова И.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Смирнову И.Д. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 16 июня 2015 г., решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 01 сентября 2015 г., вынесенные в отношении Смирнова И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Смирнова И.Д. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б. НИКИФОРОВ