КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 82-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДЯДЧЕНКО АНДРЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЗАКОНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17 ДЕКАБРЯ 1992 ГОДА N 4123-I "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 24 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РСФСР" И СТАТЬЕЙ 102 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Дядченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором от 19 апреля 1991 года гражданин А.В.Дядченко был осужден за совершение ряда преступлений, в том числе предусмотренных статьей 102 "Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах" УК РСФСР, к смертной казни, которая в 1994 году была ему заменена в порядке помилования на пожизненное лишение свободы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Дядченко оспаривает конституционность Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 года N 4123-I "О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР" и статьи 102 УК РСФСР. По мнению заявителя, содержащиеся в них положения, позволившие заменить назначенное ему по приговору суда наказание – смертную казнь пожизненным лишением свободы, притом что уголовный закон на момент совершения им преступлений не предусматривал такого вида наказания, противоречат статьям 15, 21, 45, 46, 54, 55, 90 и 118 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 102 УК РСФСР и Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 года N 4123-I "О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР" до введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) устанавливали уголовную ответственность за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, предусматривая в числе санкций за совершение такого преступления смертную казнь, и определяли, что при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно.
При этом осуществление помилования является закрепленной непосредственно в Конституции Российской Федерации исключительной прерогативой Президента Российской Федерации как главы государства (статья 89, пункт "в"). Акт о помиловании действует самостоятельно, не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения, реализуется вне рамок отправления правосудия по уголовным делам и в силу самого предназначения данного полномочия Президента Российской Федерации не может расцениваться как ухудшающий положение осужденного.
Акт о помиловании осужденных к наказанию в виде смертной казни, вследствие принятия которого происходит ее замена лишением свободы (в том числе пожизненно), является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении осужденному наказания. Само по себе помилование как акт милосердия в силу своей природы не может приводить к более тяжким для осужденного последствиям, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 60-О и N 61-О, от 19 февраля 2003 года N 77-О, от 21 декабря 2006 года N 568-О и от 15 января 2009 года N 284-О-О).
Следовательно, оспариваемые А.В.Дядченко нормы не могут расцениваться как нарушающие его права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дядченко Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН