КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 129-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВОЛОБУЕВА ДМИТРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 112 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Волобуева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Волобуев оспаривает конституционность следующих положений статьи 112 АПК Российской Федерации:
части 1, согласно которой вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении;
части 2, в силу которой, в частности, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Волгоградской области были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Д.В.Волобуева к обществу с ограниченной ответственностью о признании за ним права собственности на здание. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация города Волгограда обжаловала решение суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, однако постановлениями этих судов решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Впоследствии Д.В.Волобуев обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации города Волгограда судебных расходов в размере 40 000 руб. Определением данного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования было отказано, однако постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятые судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, с администрации города Волгограда в пользу Д.В.Волобуева взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
После этого Д.В.Волобуев вновь обратился в тот же арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб. и судебных издержек в сумме 35 383 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление удовлетворено.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции указанное определение изменено и с администрации города Волгограда в пользу Д.В.Волобуева взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 383 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Д.В.Волобуева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, положения частей 1 и 2 статьи 112 АПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), поскольку данные взаимосвязанные законоположения позволяют арбитражным судам отказывать в возмещении судебных расходов, понесенных участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением в вышестоящих судебных инстанциях его заявления о распределении судебных расходов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В.Волобуевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О).
Таким образом, взаимосвязанные положения частей 1 и 2 статьи 112 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волобуева Дмитрия Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН