КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 251-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ ГРИГОРЯНА ВРЕЖА РОМИКОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 29 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, A.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Республики Армения B.Р.Григоряна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Осужденный за совершение преступлений гражданин Республики Армения В.Р.Григорян, полагая приговор по своему уголовному делу неправосудным по причине отсутствия в нем ссылки на старую редакцию статьи 62 "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств" УК Российской Федерации и указания на активное способствование раскрытию преступления, что, по его мнению, препятствует приведению приговора в соответствие с новой редакцией той же статьи, в ходатайстве об устранении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, просил суд вынести частное определение (постановление). Однако суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Р.Григорян оспаривает конституционность части четвертой статьи 29 "Полномочия суда" УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, эта норма противоречит статьям 2, 18, 45, 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, не обязывая суд вынести частное определение (постановление), освобождает государство от эффективного устранения выявленного длящегося нарушения прав и свобод участника уголовного судопроизводства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть четвертая статьи 29 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Приведенные положения носят гарантийный характер, направлены на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Формально оспаривая конституционность указанной нормы, заявитель, по сути, настаивает на ее применении в связи с постановленным по его уголовному делу приговором, который он считает неправосудным. Между тем данное законоположение не регламентирует порядок оспаривания судебных решений.
Таким образом, жалоба В.Р.Григоряна, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Армения Григоряна Врежа Ромиковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН