КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 300-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ЦВЕТКОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 10 СТАТЬИ 82 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Д.В.Цветкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Цветков оспаривает конституционность положений части 10 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 данной статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 6, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат основанием для отказа гражданину в прохождении обследования в учреждении медико-социальной экспертизы, а также в удовлетворении его требований о проведении медико-социальной экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, которое было определено решением суда общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В.Цветковым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
Положения оспариваемой заявителем части 10 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом специфики указанных в названной норме оснований увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе – пункт 8 части 2 и в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел – пункт 1 части 3) обеспечивают данной категории граждан возможность реализации права на социальное обеспечение в целях компенсации вреда, причиненного здоровью указанных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (назначение пенсии, установление ежемесячной денежной компенсации и др.), обеспечивают защиту их интересов и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из содержания жалоб, Д.В.Цветков, оспаривая конституционность названных положений, выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о выплате ежемесячной денежной компенсации в определенном размере, поставив под сомнение правомерность решения суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства заявителя о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в конкретном учреждении. Однако проверка обоснованности такого решения суда общей юрисдикции, а также разрешение вопроса о том, каким учреждением медико-социальной экспертизы должно производиться освидетельствование гражданина для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности при разрешении вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Цветкова Дмитрия Викторовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН