АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N Ф06-7222/2016
Дело N А65-21127/2015
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
истца - Бодровой Е.В., по доверенности от 11.01.2016 N 1, Есенкова В.В., по доверенности от 12.01.2016 N 6,
ответчика - Панкова А.П., по доверенности от 10.03.2016 N 08-1864, Бадыковой А.Р., по доверенности от 06.10.2015 N 08-17301,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Юдкин А.А., Попова Е.Г.) по делу N А65-21127/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (ОГРН 1031610005745, ИНН 1645016886), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849), о признании недействительным предписания от 06.07.2015 N 246/6,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (далее - ООО "Бугульма-Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 06.07.2015 N 246/6.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, заявленные требования удовлетворены. На Управление Росприроднадзора возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании плановой выездной проверки соблюдения обществом законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управлением Росприроднадзора составлен акт от 06.07.2015 N 246, и выдано предписание от 06.07.2015 N 246/6, которым обществу указано: "По лицензии ТАТ 00835 ВЭ добычу подземных вод осуществлять в соответствии с проектным документом, утвержденным и согласованным в установленном порядке". Срок исполнения установлен до 06.10.2015.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения
Обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.
Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.
В данном случае, из содержания обжалуемого предписания не ясно, какие именно требования предъявлены Управлением Росприроднадзора обществу, какие конкретно действия или мероприятия необходимо осуществить.
В качестве основания вынесения предписания Управлением Росприроднадзора указаны нарушения пунктов 2, 3, 8 "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (далее - Положение), утвержденного приказом Правительства РФ от 03.03.2010 N 118, пункт 3.3.1 лицензионных условий к лицензии ТАТ 00835 ВЭ, пункт 10 часть 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" (далее - Закон РФ N 2395-I).
Указанные пункты Положения устанавливают, в чем заключается подготовка проектной документации и кем осуществляется, а также предусматривает виды пользования недрами, по которым осуществляется согласование документации комиссией. Само Положение устанавливает порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр (далее - проектная документация), по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.
Пункт 3.3.1 лицензионных условий предусматривает обязанность владельца лицензии соблюдать требования Закона РФ N 2395-I, установленные стандарты (нормы, правила) по охране недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод и других объектов окружающей природной среды.
Пункт 10 части 2 статьи 22 Закона РФ N 2395-I устанавливает обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно и правильно вносить платежи за пользование недрами.
Статьей 23.2 Закона РФ N 2395-I предписано, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.
Между тем, в ходе проверки Управлением Росприроднадзора выявлено пользование недрами с нарушением условий к лицензиям, а именно: с нарушением условий к лицензии ТАГ 00738 ВЭ ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Березовка" Бугульминского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом N 68/2009 от 07.05.2009; в нарушение условий к лицензии ТАТ 00742 ВЭ ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Петровка" Петровкинского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом N 68/2009 от 07.05.2009; с нарушением условий к лицензии ТАТ 00744 ВЭ ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Малая Бугульма" Бугульминского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом N 68/2009 от 07.05.2009; с нарушением условий к лицензии ТАТ 00774 ВЭ ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Прогресс" Бугульминского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом N 68/2009 от 07.05.2009; с нарушением условий к лицензии ТАТ 00775 ВЭ ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Сокольский" Сокольского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом от 10.04.2012 N 183/2012; с нарушением условий к лицензии ТАТ 00835 ВЭ ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Вязовка" Бугульминского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом от 07.05.2009 N 68/2009. Все запасы месторождения пресных подземных вод, утверждены вышеуказанными протоколами без утвержденного в установленном порядке технического проекта, что является невыполнением требований пункта 3 "Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку, и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта" (утв. приказом Минприроды России от 25.06.2009 N 168), пунктов 2, 3, 8 "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (утв. приказом Правительства РФ от 03.03.2010 N 118), пункта 3.3.1 лицензионных условий к лицензиям ТАТ 00738 ВЭ, ТАТ 00742 ВЭ, ТАТ 00744, ВЭ ТАТ 00774, ВЭ ТАТ 00775, ВЭ ТАТ 00835 ВЭ, и нарушением пункта 10 части 2 статей 22, 23.2 Закона РФ N 2395-I.
Вышеуказанные правонарушения стали возможными по вине юридического лица ООО "Бугульма-Водоканал" и должностного лица ООО "Бугульма-Водоканал" - директора Бадыкова Эдуарда Асхатовича, за совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителей к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Однако указание в акте проверки допущенных заявителем нарушений не может само по себе свидетельствовать о том, что именно эти нарушения должны быть устранены юридическим лицом в рамках исполнения оспариваемого предписания.
Из содержания указанных в предписании положений невозможно установить, какую именно проектную документацию и на какие объекты необходимо разработать обществу в целях устранения допущенных нарушений.
Таким образом, наличие в оспариваемом предписании неопределенности, не позволяет обществу принять соответствующие меры по исполнению предписания, поскольку не представляется возможным установить, какие именно нарушения допустило общество и в чем они выразились.
Нарушения порядка проведения проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А65-21127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г. БАШИРОВ
Судьи
Н.Н. САФИН
М.А. САВКИНА