КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 670-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ДВОРСКОВОЙ ТАМАРЫ ДМИТРИЕВНЫ, ДМИТРИЕВОЙ НАТАЛЬИ ВИТАЛЬЕВНЫ И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 2 ЗАКОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
рассмотрев по требованию граждан Т.Д.Дворсковой, Н.В.Дмитриевой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.Д.Дворскова, Н.В.Дмитриева, И.М.Жигало, Г.П.Изотов, А.В.Михеева, И.П.Стефанов, Г.П.Терентьева и А.М.Тигинечев оспаривают конституционность статьи 2 "Порядок избрания и статус главы муниципального образования Новосибирской области" Закона Новосибирской области от 24 ноября 2014 года N 484-ОЗ "Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области".
Как следует из представленных материалов, заявители оспорили в Новосибирском областном суде статью 2 Закона Новосибирской области "Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области". Новосибирский областной суд в части признания оспариваемой нормы противоречащей Конституции Российской Федерации отказал заявителям в приеме заявления ввиду неподведомственности данному суду, а в части признания ее несоответствия федеральному законодательству заявление было возвращено ввиду наличия в производстве того же суда дела с идентичным предметом оспаривания.
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение лишает их конституционного права избирать и быть избранными, а потому противоречит статье 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы свидетельствуют о том, что в судах общей юрисдикции Т.Д.Дворскова, Н.В.Дмитриева и другие обжаловали тот же Закон Новосибирской области, положениями которого были нарушены, по их мнению, их конституционные права и конституционность которых они оспаривают в Конституционном Суде Российской Федерации, и что соответствующее заявление было им возвращено судом. Следовательно, оспариваемая ими статья судом при разрешении конкретного дела не применялась.
При таких обстоятельствах обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации означает, что, по сути, они просят проверить конституционность указанных законоположений вне связи с конкретным делом, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителей вопрос на основе норм соответствующих законов, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля. Однако такая проверка может быть осуществлена лишь по запросам перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" субъектов; к числу таких субъектов граждане не отнесены.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дворсковой Тамары Дмитриевны, Дмитриевой Натальи Витальевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН