АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N Ф01-1468/2016
Дело N А43-27794/2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от заявителя: Кузина С.В. (доверенность от 31.12.2015 N 27)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015, принятое судьей Чепурных М.Г., по делу N А43-27794/2015 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о привлечении к административной ответственности и
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 10.12.2015 привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 04.02.2016 отказал Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
ООО "Союз" не согласилось с принятым решением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует вина, так как оно не могло контролировать действия продавца, который осуществлял розничную продажу алкогольной продукции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, прекратить производство по делу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от 10.08.2015 N 893 уполномоченные должностные лица Управления провели мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований к минимальным ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, а также запрета оборота алкогольной продукции без маркировки.
В ходе проведения проверочных мероприятий при визуальном осмотре федеральных специальных марок на алкогольной продукции, выставленной для розничной продажи в торговом зале магазина Общества по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Дворовая, д. 27, П1, установлен факт реализации алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с визуально определяемыми признаками фальсификации (несоответствие образцам ФГУП ГОЗНАК). В связи с этим Управление вынесло определение от 13.08.2015 N 06-12/244 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении Общества.
В ходе административного расследования 13.08.2015 Управление провело осмотр территорий, помещений, документов, предметов магазина, расположенного по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Дворовая, д. 27, П1, принадлежащего Обществу, по результатам которого установило следующие обстоятельства.
По адресу местонахождения: Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Дворовая, д. 27, П1, магазин, Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, регистрационный номер N 52 РПЛ 0006914 от 26.08.2014, выдана Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области. Срок действия лицензии с 06.05.2015 до 22.05.2016. Магазин расположен на первом этаже пятиэтажного жилого дома.
В результате проведения осмотра территорий, помещений, документов, предметов в помещении торгового зала магазина, расположенного по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Дворовая, д. 27, П1, обнаружена алкогольная продукция (перечень приведен в протоколе осмотра от 13.08.2015 N 06-12/244-1), с оформленными ценниками, выставленная для последующей розничной продажи, маркированная федеральными специальными марками (далее - ФСМ), подлинность которых вызывает сомнение, то есть обнаружены хранение и розничная продажа алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Усмотрев в деянии ООО "Союз" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления при участии представителя Общества по доверенности, составило протокол об административном правонарушении от 13.10.2015 N 06-12/328 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности на основании данной нормы.
Руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.5, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьями 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения ООО "Союз" от ответственности; удовлетворил требование, заявленное Управлением: привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумеваются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
В соответствии со статьями 16, 26 и 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.
При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, в числе которых поименованы товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.
Факт оборота Обществом алкогольной продукции при отсутствии товарно-сопроводительных документов подтвержден материалами административного дела (протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.08.2015, протоколом изъятия от 13.08.2015, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2015 N 06-12/328) и по существу Обществом не оспаривается.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, суд первой инстанции не установил.
Обстоятельства, на которые ссылается Общество, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения. Продавец, заключивший трудовой договор с Обществом, действует от имени и в интересах последнего. Кроме того, согласно части 3 статьи 2.1 КоАП, привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно привлек ООО "Союз" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу N А43-27794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л. ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.В. АЛЕКСАНДРОВА
А.И. ЧИГРАКОВ