КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 828-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НОВИКОВА АЛЕКСАНДРА ИЛЬИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 112, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 380.1, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 381 И СТАТЬЕЙ 383 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.И. Новикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Новиков оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков", пункта 1 статьи 380.1 "Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалобы, представления", частей первой и второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции А.И. Новикову было отказано в передаче его кассационной жалобы на вынесенные по его делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи суда первой инстанции заявителю было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по делу с его участием, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, часть четвертая статьи 112, пункт 1 статьи 380.1, части первая и вторая статьи 381 и статья 383 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предусматривают, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, а не непосредственно в суд, в который подается жалоба, обязывают граждан одновременно с подачей такого заявления совершить необходимое процессуальное действие (подать жалобу, представить документы), в отношении которого пропущен срок, наделяют судью суда кассационной инстанции правом единолично, без проведения судебного заседания разрешать вопрос о передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции коллегиальным составом судей, не содержат указаний о направлении лицам, участвующим в деле, сообщения (уведомления) о результатах рассмотрения кассационной жалобы, а также в той мере, в какой не наделяют заинтересованных лиц правом на обращение к председателю (его заместителю) верховного суда республики, краевого, областного суда, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов с просьбой не согласиться с определением судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1765-О-О, от 26 мая 2011 года N 704-О-О и от 19 октября 2010 года N 1294-О-О).
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 112 которого во взаимосвязи с положениями пункта 3 части первой статьи 379.1 и пункта 3 части первой статьи 391.4 этого же Кодекса, устанавливающие, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (часть четвертая), а также предписывающие, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть третья), направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, и с учетом возможности подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.
Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.
Сокращение федеральным законодателем числа судебных инстанций, полномочных осуществлять проверку вступивших в законную силу судебных постановлений, посредством исключения возможности обращения заинтересованных лиц с жалобой к председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не может расцениваться как недопустимое ограничение права на обращение в суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту.
Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, в котором указывалось и на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.
Опираясь на изложенные в данном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения пункта 1 статьи 380.1, частей первой и второй статьи 381 и статьи 383 ГПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, а потому конституционные права заявителя не нарушают.
Что касается доводов заявителя о том, что оспариваемые законоположения не содержат норм, обязывающих суд кассационной инстанции извещать лиц, участвующих в деле, о принятом судьей суда кассационной инстанции решении по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующий порядок установлен пунктом 14.7 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161), в соответствии с которым в течение трех суток заявителю сопроводительным письмом направляется копия определения, постановления и приложенные им документы, а также пунктом 3.6.6 Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации (утверждена приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 32-П), обязывающим в случае вынесения судьей определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направить заявителю копию определения с сопроводительным письмом.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Александра Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН