ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. N 09АП-1960/2008-АК
Дело N А40-34491/07-98-229
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
при участии:
от истца (заявителя) - Офтин С.В. по дов. от 01.12.2007 г.;
от ответчика (заинтересованного лица) - Мальцева Н.Г. по дов. N 58-07/11558 от 02.07.2007 г.;
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 7 на решение от 11.01.2008 г. по делу N А40-34491/07-98-229 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску (заявлению) ЗАО "ЛАНИТ" к МИФНС России по КН N 7 о признании недействительным решения.
установил:
ЗАО "ЛАНИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 28.06.2007 N 14 "О привлечении Закрытого акционерного общества "ЛАНИТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 11.01.2008 г. требование ЗАО "ЛАНИТ" удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.06.2007 N 14 в части начисления налога на прибыль организации в размере 4 005 762,58 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 952 993,56 руб., зачисляемого в бюджет г. Москвы - 3 052 769,02 руб.; начисления ЕСН в ПФ РФ - 140 892,86 руб., ЕСН в ФСС РФ - 12 757,59 руб., ЕСН в ФФОМС - 3 189,40 руб., ЕСН в ТФОМС - 7 973,50 руб., и доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 55 814,37 руб., в том числе зачисляемых в страховую часть 39 867,48 руб., в накопительную часть - 15 946,89 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения в указанной части к налоговой ответственности. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части, суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении части заявления общества, суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа является обоснованной.
МИФНС России по КН N 7 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ЗАО "ЛАНИТ" отказать, утверждая о законности решения от 28.06.2007 N 14.
ЗАО "ЛАНИТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на рекламу, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации, налога на операции с ценными бумагами, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и иных налогов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет за 2004 - 2006 года, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства, инспекцией составлен акт N 10 от 01.06.2007 (т. 1, л.д. 47 - 72), и с учетом возражений налогоплательщика (исх. N 22/737 от 13.06.2007 (т. 1, л.д. 73 - 77), вынесено решение N 14 от 28.06.2007 "О привлечении Закрытого акционерного общества "ЛАНИТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 14).
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 238 471,67 руб., а также по пункту 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании на территории Российской Федерации" в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии - в размере 13 291,68 руб., и зачисляемых на накопительную часть трудовой пенсии - в размере 6 570,24 рублей. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 030 344,29 рублей, предложено уплатить налог на прибыль, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 7 933 218,96 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Как следует из оспариваемого решения, инспекция признала необоснованными по пункту 1.1 мотивировочной части расходы по налогу на прибыль в виде расходов на рекламу в размере 14 984 492,42 руб. и доначислила 3 596 278,18 руб. налога на прибыль; по пункту 1.2 мотивировочной части расходы по налогу на прибыль в виде расходов на оплату труда в размере 16 684 677,42 руб. и доначислила 4 004 322,58 руб. налога на прибыль; по пункту 3.3 мотивировочной части исключение из налоговой базы по ЕСН поощрительных выплат сотрудникам на сумму 1 026 000 руб. и доначислила 217 639 руб. налога, а также по пункту 3.4 мотивировочной части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 114 979,20 рублей.
Пункт 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения инспекции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекцией сумма осуществленных обществом расходов определена неверно, а именно: из платежных поручений следует, что по договорам N U/ДирПГУ-З7/2005 от 01.12.2005 (т. 1, л.д. 93 - 96) и N 113 от 01.03.2006 (т. 1, л.д. 108 - 112), заключенными с ООО "Респект", обществом перечислено без учета НДС 8 587 946,87 руб., в то время как в оспариваемом решении указана сумма 8 593 946,87 рублей.
Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, отказ инспекции в признании расходов обоснованными в размере 6 000 руб., доначисление инспекцией к уплате налога на прибыль в размере 1 440 руб. и привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 288 руб. является неправомерным, а решение инспекции в данной части незаконным.
В остальной части судом первой инстанции решение инспекции признано законным, налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления. Обществом решение суда в данной части не обжалуется.
Пункт 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения.
Заявитель при исчислении налога на прибыль в состав расходов включил затраты в размере 16 684 677,42 руб., понесенные в рамках договоров подряда:
N 10-09/04 от 10.09.2004 на сумму 1 970 000 руб. (т. 2, л.д. 36 - 47) на разработку первой очереди подсистемы "Анализ сведений о расчетах по операциям с ценными бумагами, совершенных между резидентами и нерезидентами на основе отчетности по форме 0409405", исполнители - Михайлов, Злотов, Таран по решению о создании Временного творческого коллектива (далее - ВТК) (т. 2, л.д. 49), результат работ по которому передан заказчику ООО "ЭДС-ЛАНИТ" по договору N ДПБЗ-04 от 18.12.2004 в соответствии с актом N 1 от 22.12.2004 и актом N 2 от 29.03.2005 (т. 3, л.д. 51 - 70);
N 01-09/04 от 01.09.2004 на сумму 2 140 000 руб. (т. 2, л.д. 15 - 21) на разработку подсистемы анализа потоков информации, поступающих от кредитных организаций в ФСФМ и доработке подсистемы контроля за проведением операций, связанных с движением капитала, исполнители - Злотов, Михайлов, Шалашилина по решению о создании ВТК (т. 2, л.д. 22), результат работ по которому передан заказчику ООО "ЭДС-ЛАНИТ" по договору N ДВРиВК-04 от 07.12.2004 в соответствии с актом от 24.12.2004 (т. 3, л.д. 72 - 83);
N 01/2-09/04 от 01.09.2004 на сумму 3 300 000 руб. (т. 2, л.д. 25 - 32) на разработку подсистем "Отзыв лицензий кредитных организаций" и "Контроль за работой временных администраций", исполнители - Шалашилина, Дуброво, Охапкин, Таран по решению о создании ВТК (т. 2, л.д. 33), результат работ по которому передан заказчику ООО "ЭДС-ЛАНИТ" по договору N ДЛД и ФОКО-04 от 01.11.2004 в соответствии с актом от 21.12.2004 (т. 3, л.д. 85 - 98);
N 10/2-09/04 от 10.09.2004 на сумму 2 250 000 руб. (т. 2, л.д. 52 - 67) на развитие программного комплекса "Корпоративное хранилище данных", исполнители - Дуброво, Охапкин по решению о создании ВТК (т. 2, л.д. 68), результат работ по которому передан заказчику ООО "ЭДС-ЛАНИТ" по договору N ДКС-04/16 от 22.12.2004 в соответствии с актом от 24.12.2004 (т. 3, л.д. 100 - 121);
N 16-08/04 от 16.08.2004 на сумму 2 970 000 руб. (т. 1, л.д. 134 - 147) на разработку "Системы регистрации торговых операций с ценными бумагами", исполнители Михайлов, Злотов, Таран по решению о создании ВТК (т. 1, л.д. 148), результат работ по которому передан заказчику ООО "ЭДС-ЛАНИТ" по договору N ДОКОФР-04/11 от 18.11.2004 в соответствии с актом от 22.12.2004 (т. 3, л.д. 124 - 142);
N 20-08/04 от 20.08.2004 на сумму 5 100 000 руб. (т. 2, л.д. 1 - 11) на разработку информационно-вычислительной системы "Инспектирования кредитных организаций", исполнители Дуброво, Охапкин, Аранович, Таран, Шалашилина по решению о создании ВТК (т. 2, л.д. 12), результат работ передан заказчику ООО "ЭДС-ЛАНИТ" по договору N ГИКО-04 от 01.10.2004 в соответствии с актом от 22.12.2004 (т. 4, л.д. 1 - 17);
N 10/3-09/04 от 10.09.2004 на сумму 1 470 000 руб. (т. 2, л.д. 70 - 82) на разработку подсистемы "Расчет валютных резервов", исполнители Михайлов, Шалашилина по решению о создании ВТК (т. 2, л.д. 72) результат работ по которому передан заказчику ООО "ЭДС-ЛАНИТ" по договору N ДПБ-2-04 от 01.10.2004 в соответствии с актом 21.12.2004 (т. 4, л.д. 19 - 33).
Факт отражения в бухгалтерском учете реализации указанных результатов работ подтверждается представленными обществом в материалы дела карточками счета 62.1 по контрагенту ЭДС-ЛАНИТ по договору N ДПБЗ-04 (т. 3, л.д. 50), по договору N ДВРиВК-04 (т. 3, л.д. 71), по договору N ДЛД и ФОКО-04 (т. 3 л.д. 84), по договору N ДКС-04/16 (т. 3, л.д. 99), по договору N ДОКОФР-04/11 (т. 3, л.д. 122), по договору N ГИКО-04 (т. 3, л.д. 143), по договору N ДПБ-2-04 (т. 4, л.д. 18).
Начисление и уплата ЕСН, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с выплат по договорам подряда подтверждается итоговой таблицей за декабрь 2004 г. (т. 4, л.д. 34), карточкой анализа счета 70 по субконто сотрудники за декабрь 2004 г. (т. 4, л.д. 35), бухгалтерской справкой по начислению налогов по выплатам договоров подряда на разработку (т. 4, л.д. 36), карточкой анализа счета 69 за декабрь 2004 г. (расчеты по социальному страхованию (т. 4, л.д. 37 - 38), карточкой анализа счета 69 за 01.01.05 - 12.01.05 (расчеты по социальному страхованию (т. 4, л.д. 39), платежными поручениями N 22 от 12.01.2005, N 19 от 12.01.2005, N 20 от 12.01.2005, N 21 от 12.01.2005, N 24 от 12.01.2005, N 23 от 12.01.2005, N 9 от 12.01.2005 (т. 4, л.д. 40 - 46), карточкой анализа счета 68.1 по субконто вид платежа в бюджет за декабрь 2004 г. (НДФЛ (т. 4, л.д. 47), карточкой анализа счета 68.1 за 01.01.05 - 12.01.05 г. (НДФЛ (т. 4, л.д. 48), платежным поручением N 25 от 12.01.2005 (т. 4, л.д. 49), расчетными листами на Арановича А.Л. (т. 4, л.д. 50), Дуброво И.Г. (т. 4, л.д. 51), Злотова Д.В. (т. 4, л.д. 52), Михайлова А.Г. (т. 4, л.д. 53), Охапкина В.В. (т. 4, л.д. 54), Тарана С.В. (т. 4, л.д. 55), Шалашилиной Н.В. (т. 4, л.д. 56), расчетными данными по авансовым платежам ЕСН за период с января по декабрь 2004 г. (т. 4, л.д. 57 - 81), расчетной ведомостью N 12 от 23.11.2007 (т. 4, л.д. 82 - 90).
Инспекция отказала в признании обоснованными расходов на оплату труда членам временных творческих коллективов в связи с тем, что они одновременно являлись штатными сотрудниками общества, а договоры подряда заключены для выполнения работ, которые необходимо исполнять согласно трудовым договорам, должностным инструкциям.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что в данном случае дублируются обязанности штатного специалиста и, следовательно, указанные расходы не должны приниматься для целей налогообложения прибыли организации на основании пункта 21 статьи 270 Кодекса как расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Инспекция указала, что оклады работников, выполнявших работы по договорам подряда, согласно трудовым договорам и должностным инструкциям составляли, в частности: Шалашилина Н.В. - оклад 2 800 руб., Злотов Д.В. - оклад 12 000 руб., Михайлов А.Г. - оклад 24 000 рублей.
По данному эпизоду суд апелляционной инстанции считает правовую позицию налогового органа необоснованной по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 255 Кодекса, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно статье 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, и подразделяются, в том числе на расходы на оплату труда и прочие расходы.
Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанные с производством и (или) реализацией отнесены другие, не указанные расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Как пояснило общество, должностные обязанности лиц, заключивших договоры подряда на основании решений о создании ВТК, не связаны с разработкой программ являющихся предметом договоров, что подтверждается соответствующими трудовыми договорами: с Злотовым Д.В. - N 2/04 от 06.01.2004 (т. 2, л.д. 105 - 110); с Тараном С.В. - N 42/05 от 01.04.2005 (т. 2, л.д. 114 - 116); с Шалашилиной Н.В. - N 18/04 от 01.11.2004 (т. 2, л.д. 120 - 122); с Арановичем А.Л. - N 5/04 от 03.03.2004 (т. 2, л.д. 123 - 125); с Охапкиным В.В. - N 3/04 от 06.01.2004 (т. 2, л.д. 126 - 131); с Дуброво И.Г. - N 83/05 от 17.10.2005 (т. 2, л.д. 132 - 136); с Михайловым А.Г. - N 97/03 от 29.10.2003 (т. 2, л.д. 137 - 141), а также перечнем должностных прав и обязанностей коммерческого директора (т. 2, л.д. 111 - 113); перечнем должностных прав и обязанностей директора департамента сетевой интеграции (т. 2, л.д. 117 - 119).
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в трудовых договорах и должностных инструкциях лиц, входивших в составы временных творческих коллективов для выполнения договоров подряда, отсутствуют обязанности по разработке каких-либо программных средств.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие обязанности должностного лица общества по улучшению работы, адаптации программных и иных средств для использования в работе не влечет безусловную обязанность по их разработке. При этом, соответствующими должностными инструкциями предусмотрена обязанность по использованию конкретных средств в ходе трудовой деятельности, а не их создание.
Довод инспекции о том, что право работника на заключение договоров гражданско-правового характера не предусмотрено ни трудовыми договорами, ни локальными нормативными актами общества, является незаконным, противоречит положениям статей 34 и 37 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; принудительный труд запрещен.
Инспекцией в ходе судебного разбирательства подтверждено отсутствие систематического и регулярного характера выплат по договорам гражданско-правового характера между работником и обществом, что подтверждает отсутствие трудовых отношений и наличие двусторонних обязанностей между обществом и членами временных творческих коллективов по иным основаниям, в частности - договорам подряда.
Отражение в бухгалтерском учете общества начислений по договорам подряда с сотрудниками по кредиту счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" не является основанием для признания таких выплат необоснованными либо связанными с выполнением трудовых обязанностей.
Таким образом, в отношении выплат членам временных творческих коллективов по договорам подряда не применима норма пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные выплаты не связаны с выплатами по трудовым договорам (контрактам), а сами расходы могут быть квалифицированы как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
Правомерность отнесения на затраты расходов на выплату вознаграждений по договорам гражданско-правового характера лицам, состоящим в штате организации, на основании п.п. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса подтверждается Письмом Минфина Российской Федерации от 26.01.2007 N 03-04-06-02/11.
Довод инспекции о том, что Злотов Д.В. являлся учредителем организации ООО "Норбит", с которым общество заключило договор на выполнение аналогичных работ, не принимается во внимание, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, инспекция не пояснила, каким образом указанное обстоятельство влияет на обоснованность расходов на выплату вознаграждений членам временного творческого коллектива.
На основании изложенного, заявитель правомерно при исчислении налога на прибыль включил в состав расходов затраты по договорам гражданско-правового характера в размере 16 684 677,42 рублей.
Пункты 3.3 и 3.4 мотивировочной части оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, обществом на основании приказа N 55к-05 от 13.12.2005 (т. 1, л.д. 127 - 130) в связи с 16-летием организации и за высокий уровень продаж продуктов HP было произведено премирование 10-ти штатных работников выдачей поощрительной премии в виде ваучера на туристическую поездку стоимостью, эквивалентной 3 000 долларов США.
Из оспариваемого решения следует, что указанные ваучеры были приобретены у ООО "Адриана". Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В подтверждение факта целевого финансирования выплат по премированию менеджеров, принятия на учет средств целевого финансирования и их использования обществом представлены в материалы дела карточки счета 76.5 по контрагенту ЗАО Хьюлетт-Паккард за 1 квартал 2006 г. (т. 4, л.д. 91) и за декабрь 2005 г. (т. 4, л.д. 92), платежное поручение N 582 от 27.02.2006 (т. 3, л.д. 27), счет N М265 от 27.12.2005 (т. 3, л.д. 26).
Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
Программа поощрения менеджеров по результатам окончания финансового года Hewllet-Packard "За ключевую роль в продвижении продуктов Hewllet-Packard на Российский рынок" (т. 2, л.д. 142) принята в дополнение к "Положению об оплате труда" (т. 1, л.д. 131 - 135).
Трудовые договора штатных сотрудников не содержат условия премирования, так как стимулирующие начисления определены в Положении об оплате труда (т. 1, л.д. 131 - 133) для всех сотрудников ЗАО "ЛАНИТ", а не на выборочной основе.
В связи с этим, инспекция указывает, что выплата премии в натуральной форме за производственные показатели производилась работникам, которые в силу своих должностных инструкций перевыполняли объем продаж, в связи с чем с указанных выплат подлежат исчислению и уплате единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Инспекция также указывает, что внутренними локальными актами общества создание и размеры целевого фонда не предусмотрены, а также ссылается на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 N 106п, согласно которому при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
По данному эпизоду суд апелляционной инстанции считает правовую позицию налогового органа необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в пользу физического лица.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса, в объект обложения ЕСН включаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам.
Как указано в пункте 3 статьи 236 Кодекса, выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Пунктом 22 статьи 270 Кодекса установлено, что к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся премии, выплачиваемые работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
При этом обязанности не учитывать указанные расходы при определении налоговой базы корреспондирует праву не учитывать при определении налоговой базы на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса такие поступления.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поступившие на основании счета N М265 от 27.12.2005 денежные средства по платежному поручению N 582 от 27.02.2006 в размере 498 343,5 руб. при использовании согласно назначению - выплате поощрения сотрудникам, внесшим существенный вклад в деятельность по продаже продукции HP, при определении налоговой базы как доходы и расходы не учитываются и, следовательно, не могут являться базой для исчисления единого социального налога.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, выплаты сотрудникам общества, в том числе в виде материальной выгоды, из поступивших от HP денежных средств также не являются объектом начисления страховых взносов.
В отношении оставшейся суммы выплаты обществом сотрудникам в виде туристических ваучеров на сумму 528 256,50 руб. суд первой инстанции признал правовую позицию инспекции обоснованной, решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Определением от 01.11.2007 суд первой инстанции предложил инспекции представить пояснения в отношении принятия на основании пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации страховых взносов к вычету при исчислении сумм единого социального налога.
Из представленного инспекцией расчета (т. 3, л.д. 25) следует, что начисление по оспариваемому решению ЕСН в размере 217 639 руб. произведено без уменьшения суммы налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 168 362,20 руб. на сумму начисленных инспекцией страховых взносов в размере 114 979,20 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел пропорциональный расчет сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, и страховых взносов в отношении суммы выплат работникам общества в размере 528 256,50 рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008 г. по делу N А40-34491/07-98-229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 7 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
Н.Н. КОЛЬЦОВА
Судьи
П.А. ПОРЫВКИН
Е.А. ПТАНСКАЯ