КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 881-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОСЫНКИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 13 ЧАСТИ 1 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 26, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 43.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О РЫБОЛОВСТВЕ И СОХРАНЕНИИ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ", А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 61.10 ПРАВИЛ РЫБОЛОВСТВА ДЛЯ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО РЫБОХОЗЯЙСТВЕННОГО БАССЕЙНА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Косынкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Косынкин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов":
пункта 13 части 1 статьи 26, в соответствии с которым в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться иные ограничения рыболовства в соответствии с федеральными законами, нежели прямо предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1-12 части 1 данной статьи);
части 2 статьи 26, согласно которой ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства;
пункта 3 части 3 статьи 43.1 предусматривающего, что в правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 61.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года N 385), в соответствии с которым пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и/или в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено.
Как следует из представленных материалов, за нарушение пунктов 61.10 и 72 данных Правил постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.А. Косынкин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 "Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира" КоАП Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией принадлежащего ему орудия вылова водных биологических ресурсов (рыболовная сеть).
Решением Верховного Суда Российской Федерации, обжалованным в апелляционном порядке и оставленным без изменения, В.А. Косынкину отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 61.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают привлечение к административной ответственности за нахождение на водном объекте и в местах вылова с неиспользуемым орудием вылова, применение которого в данном районе вылова и/или в данные сроки вылова водных биоресурсов запрещено.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из Конституции Российской Федерации следует, что федеральный законодатель вправе регулировать вопросы природопользования (статья 72, пункт "д" части 1), в том числе в целях защиты природных ресурсов, которые используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1).
Оспариваемые законоположения допускают в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования установление в соответствии с федеральными законами федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в правилах рыболовства ограничений рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов. Такие ограничения могут касаться видов и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов (пункт 4 части 1 статьи 26 оспариваемого Федерального закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 26 и 43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в подзаконных правовых актах могут лишь конкретизироваться предписания тех федеральных законов, которые служат целям охраны водных биоресурсов (Определение от 15 июля 2010 года N 1096-О-О).
Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения, принятые в том числе в целях реализации названных конституционных предписаний, допускающие ограничение рыболовства и предполагающие установление ответственности за действия, угрожающие сохранности водных биоресурсов или свидетельствующие об их нерациональном использовании, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса о том, были ли действия заявителя, за совершение которых он был подвергнут административному наказанию, связаны с осуществлением им рыболовства, равно как и проверка конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвердившего Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят (статья 125, часть 4, Конституции Российской Федерации и пункт 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косынкина Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН