КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 995-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛИМАРЕВА ОЛЕГА МАКСИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.М. Лимарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.М. Лимарев, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года, оставленным без изменения заместителем Председателя того же суда, было отказано в передаче кассационных жалоб на вынесенное 18 ноября 2009 года по правилам глав 43 и 45 УПК Российской Федерации кассационное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (глава 47.1 указанного Кодекса), просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 49 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статьи 14 "Презумпция невиновности" и 15 "Состязательность сторон", часть вторую статьи 17 "Свобода оценки доказательств" и части первую, третью и пятую статьи 37 "Прокурор" – как не предусматривавшие обязательное участие государственного обвинителя в судебном заседании суда второй (кассационной) инстанции и возлагавшие тем самым на суд функции обвинения;
статью 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", позволившую, по утверждению заявителя, проводить судебное заседание второй (кассационной) инстанции без обеспечения права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи;
статью 256 "Порядок вынесения определения, постановления" и часть первую статьи 259 "Протокол судебного заседания", поскольку в данных нормах отсутствует указание на обязательное ведение протокола судебного заседания в суде второй (кассационной) инстанции, фиксирующего ход такого заседания, содержание заявляемых в устной форме сторонами ходатайств, отводов и результатов их разрешения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие в качестве принципов уголовного судопроизводства презумпцию невиновности (статья 14); состязательность сторон, в соответствии с которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (статья 15); обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статья 16) и свободу оценки доказательств (статья 17); регламентирующие статус и полномочия прокурора как участника уголовного судопроизводства (статья 37), а также закрепляющие порядок вынесения судом определения, постановления по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания (статья 256), и порядок ведения, оформления и ознакомления с протоколом судебного заседания (статья 259), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
При этом данные законоположения сами по себе не регламентируют порядок и особенности производства в суде кассационной инстанции, устанавливавшегося главами 43 и 45 УПК Российской Федерации, которые, в свою очередь, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ утратили силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не могут.
Кроме того, вопрос об ограничении права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции уже ставился О.М. Лимаревым в его адресованной Конституционному Суду Российской Федерации жалобе на нарушение конституционных прав частью первой статьи 50 УПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения вопроса о принятии которой к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 19 ноября 2015 года N 2567-О.
Оспаривание же заявителем конституционности другого положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в аналогичном аспекте и дополнение в этой связи жалобы новыми правоприменительными документами не дают в его конкретном случае оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лимарева Олега Максимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН