ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. N 09АП-12100/2010
Дело N А40-148402/09-15-662
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу OY LARS KROGIUS АВ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-148402/09-15-662 судьи Барабанщиковой Л.М., по заявлению OY LARS KROGIUS AB к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
третье лицо ООО "Ларс Крогиус"
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Медведев Н.Ю. по дов. от 09.11.2009 N 10/25-742/41, паспорт, Ковалева О.А. по дов. от 08.07.2010, паспорт;
от третьего лица: Ароникова М.А. по дов. от 22.09.2008, паспорт,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 компании OY LARS KROGIUS АВ (далее - Компания) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 28.07.2009 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 258135.
Компания не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение должно быть отменено, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального права.
Просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО "Ларс Крогиус" (далее - Общество) - считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела суд не допустил нарушений, указанных в апелляционной жалобе, принятое решение законно и обоснованно, и отмене не подлежит.
Отзыв на апелляционную жалобу Роспатентом и не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что оспариваемое решение полностью соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.
Отметил, что сюрвейерские услуги не относятся к услугам 42 класса МКТУ.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Поддержал правовую позицию ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, компания Ой Ларс Крогиус Аб (Финляндия) является правообладателем товарного знака "KROGIUS" с приоритетом от 03.10.2002, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.11.2003 года за N 258135 в отношении услуг 42 класса МКТУ.
23.03.2007 ООО "Ларс Крогиус" обратилось в Палату по патентным спорам Роспатента с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 258135 в связи с его неиспользованием.
Решением Роспатента от 28.07.2007 заявление Общества от 23.03.2007 было удовлетворено, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 258135 была прекращена полностью.
При этом Роспатент исходил из того, что представленные Компанией материалы не доказывают факт надлежащего использования товарного знака по свидетельству N 258135 в отношении услуг 42 класса МКТУ "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки, услуги по промышленному анализу и научным исследованиям, в особенности по обеспечению исследований, относящихся к перевозке, транспортировке и страхованию, а также юридические услуги, относящиеся к вышеуказанной деятельности", а демонстрируют деятельность правообладателя в оказании сюрвейерских услуг.
Период использования знака для представления доказательств был определен с 23.03.2004 года по 22.03.2007 года.
Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 258135 представляет собой изобразительный элемент в форме четырех горизонтально и вертикально ориентированных стрелообразных графических фигур, расположенных под прямым углом друг к другу, с наложенной на горизонтально ориентированные стрелообразные фигуры окружностью. Товарный знак выполнен в черном и белом цветовом сочетании.
Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал надлежащее использование товарного знака по свидетельству N 258135 в отношении услуг 42 класса МКТУ, а также не доказал использование товарного знака в исследуемый период самим правообладателем.
При этом в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего на момент регистрации товарного знака, (далее - Закон о ТЗ) товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 22 Закона о ТЗ использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.
Использованием может быть также признано применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.
При этом доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.
Суд правильно посчитал, что Роспатент обоснованно исходил из определения "Сюрвейерских услуг", содержащегося в пп. 10 п. 2 ст. 293 НК РФ, как осмотр принимаемого в страхование имущества и выдача заключений об оценке страхового риска.
Анализируя содержание оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Роспатента о том, что сюрвейерские услуги оказываются конкретному заказчику, состоят в осмотре конкретных вещей в интересах конкретных лиц и имеют своим функциональным назначением установление конкретных свойств конкретной вещи в целях обеспечения определенной сделки по страхованию.
Научные услуги и их результат представляют интерес для неограниченного круга лиц, имеют своим функциональным назначением установление общих закономерностей, а не изучение обстоятельств, имеющих значение только для конкретной сделки конкретных лиц, так как такое ограничение объекта исследования не позволяет достигнуть цели научного исследования - установления закономерностей, связей и свойств, характерных для множества предметов (явлений).
Технологические услуги и анализ имеют своей целью воздействие на какой-либо предмет, изменение его состояния, его расчленение в целях, интересующих потребителей, в то время как для сюрвейерской деятельности какое-либо воздействие на объект (предмет) сюрвейерских услуг не только недопустимо, но и является процессом, который уничтожает сам смысл сюрвейерской деятельности и влечет за собой результат прямо противоположный тому, который хотели иметь потребители.
При этом суд правомерно обратил внимание на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 по делу N А40-710/07-67-7, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 N 09АП-15260/2007-АК, установлено, что услуги 42 класса МКТУ, указанные в перечне товарного знака N 258135 не совпадают с сюрвейерскими услугами.
Соответственно, суд правильно отметил, что представленные правообладателем материалы не содержат доказательств надлежащего использования товарного знака по свидетельству N 258135 в отношении услуг 42 класса МКТУ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-148402/09-15-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В. ЯКУТОВ
Судьи
Б.С. ВЕКЛИЧ
Ж.В. ПОТАШОВА