КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 1001-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ НИКОЛАЕВОЙ МАРГАРИТЫ ВЕНИАМИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 71 ЗАКОНА ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "О МЕРАХ СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН, ПРОЖИВАЮЩИХ В ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.Николаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.В.Николаева, являющаяся пенсионером из числа педагогических работников, оспаривает конституционность статьи 71 Закона Псковской области от 11 января 2005 года N 401-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области" (в редакции Закона Псковской области от 11 декабря 2014 года N 1466-ОЗ), предусматривающей предоставление пенсионерам из числа бывших специалистов, проживающим в сельской местности, ежемесячной денежной выплаты в размере 1100 рублей.
По мнению заявительницы, указанное законоположение противоречит статьям 2, 7 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и существенно снижает ранее достигнутый уровень социальной защиты проживающих в сельской местности пенсионеров из числа педагогических работников, поскольку размер предусмотренной законодателем выплаты не компенсирует в полном объеме расходы указанных лиц на оплату жилого помещения с отоплением и освещением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В.Николаевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7), устанавливая гарантии социальной защиты, в том числе меры социального обеспечения в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1), и относя социальную защиту, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение данных вопросов относится к компетенции законодателя.
В статье 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", определяя правовой статус педагогических работников, федеральный законодатель предусмотрел для них право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений и части коммунальных услуг, если они проживают и работают в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), а также закрепил, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (часть 8).
Аналогичное правовое регулирование закреплялось в абзаце третьем статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-I "Об образовании" (утратил силу с 1 сентября 2013 года).
Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель Псковской области в Законе Псковской области от 5 апреля 2005 года N 427-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области" закрепил право работающих и проживающих в сельской местности педагогических работников образовательных организаций, находящихся в ведении Псковской области, и муниципальных образовательных организаций на меру социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.
Наряду с этим для проживающих в сельской местности пенсионеров, имеющих длительный стаж работы в должностях педагогических работников на территории рабочих поселков (поселков городского типа) и сельских населенных пунктов области, законодатель предусмотрел социальную поддержку в форме ежемесячной денежной выплаты за счет средств областного бюджета (статьи 1, 2 (подпункт 6 пункта 2) и 71 Закона Псковской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области").
Такое правовое регулирование, осуществленное в рамках дискреционных полномочий законодателя субъекта Российской Федерации, направлено на обеспечение социальной защищенности проживающих в сельской местности пенсионеров из числа педагогических работников, в силу чего не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе заявительницы.
Разрешение же поставленного М.В.Николаевой вопроса связано с определением соотношения размера получаемой ею ежемесячной денежной выплаты и объема ранее предоставлявшихся мер социальной поддержки, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, заявительницей не представлены документы, подтверждающие, что оспариваемое положение Закона Псковской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области" применено судом в ее конкретном деле. Приложенные определения Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют лишь о том, что это законоположение было предметом оспаривания в суде общей юрисдикции и что в принятии соответствующих заявлений, в том числе М.В.Николаевой, отказано. Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Маргариты Вениаминовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН