КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 1070-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЕМЕНОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 254 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Семенова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Семенов оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу (данное законоположение воспроизводит примененный судами в деле заявителя и утративший в настоящее время силу пункт 1 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации);
пункта 1 части 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.
Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление С.Н. Семенова в части требования присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с задержкой в рассмотрении судом заявления о принятии дополнительного решения суда, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов было возвращено С.Н. Семенову, поскольку, по мнению суда, заявитель не имел права на его подачу.
Как полагает С.Н. Семенов, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку служат основанием для возвращения судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как заявления лица, не имеющего права на его подачу, в связи с тем что срок рассмотрения судом первой инстанции различных процессуальных вопросов по делу после объявления в судебном заседании резолютивной части решения суда не входит в общий срок судопроизводства по делу, а срок совершения судом первой инстанции впоследствии иных процессуальных действий и составление им процессуальных документов не подлежит оценке применительно к положениям Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с тем, что оспариваемые законоположения позволили суду возвратить заявление С.Н. Семенова о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как лицу, не имеющему права на подачу такого заявления, не оценив при этом с точки зрения разумности срок рассмотрения судом первой инстанции различных процессуальных вопросов после принятия окончательного судебного акта. К числу таких процессуальных вопросов заявитель относит предоставление ему судебного акта в окончательной форме, рассмотрение его заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о вынесении дополнительного решения суда, вынесение дополнительного решения суда, а также выдачу ему исполнительного листа.
Между тем из приложенных к настоящей жалобе судебных актов не следует, что заявителем перед судом ставились вопросы о разумности срока изготовления судебного акта в окончательной форме и выдачи ему исполнительного листа. Также представленные материалы не подтверждают того, что по делу с участием заявителя выносилось дополнительное решение суда. Возможность же восстановления срока на подачу заявления о принятии дополнительного решения суда процессуальное законодательство не предусматривает, поскольку такое заявление в силу части второй статьи 201 ГПК Российской Федерации может быть подано только до вступления в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем законоположения, сами по себе выступающие гарантиями осуществления судопроизводства в разумный срок, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН