КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 1109-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАЛЕНКИНА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 413 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, B. Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина C.С. Маленкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2003 года, с которым впоследствии согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 20 января 2004 года), в удовлетворении надзорной жалобы гражданина С.С. Маленкина о пересмотре приговора областного суда и определения суда второй инстанции было отказано. Полагая, что вследствие ненадлежащей мотивированности указанных судебных решений путем оценки всех содержавшихся в надзорной жалобе доводов производство по уголовному делу подлежит возобновлению ввиду принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, указанного в качестве нового обстоятельства, С.С. Маленкин обратился с соответствующим заявлением в адрес Верховного Суда Российской Федерации, однако обращение было возвращено без рассмотрения письмом судьи от 17 марта 2016 года.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С. Маленкин просит признать противоречащим статьям 2, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, как позволяющий, по утверждению заявителя, не рассматривать в качестве нового обстоятельства для возобновления производства по уголовному делу решение Конституционного Суда Российской Федерации, в котором оспаривавшиеся иными лицами законоположения хоть и не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, однако был выявлен их конституционно-правовой смысл, не придававшийся ранее правоприменительной практикой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть четвертая статьи 413 УПК Российской Федерации относит к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации (пункт 1), а также иные обстоятельства, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2032-О, от 22 апреля 2014 года N 791-О, от 17 февраля 2015 года N 409-О и др.).
Как следует из жалобы, нарушение своих прав С.С. Маленкин связывает с неприменением Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О в качестве нового обстоятельства для возобновления производства по его уголовному делу и пересмотра приговора, вынесенного в 2001 году, т.е. ранее, чем было принято указанное Определение.
Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации касательно вопроса об обратной силе своих решений, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 20 ноября 2014 года N 2701-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 982-О, от 17 февраля 2015 года N 249-О, от 29 сентября 2015 года N 1951-О, от 22 декабря 2015 года N 2858-О и др.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, его решение, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование и применение, имеет в этой части такие же последствия, как и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации, что влечет утрату ею юридической силы, и такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, а значит, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в деле заявителя в обозначенном им аспекте в качестве нарушающей его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН