КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1245-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВАТУЛИНА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 196 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
рассмотрев по требованию гражданина М.М.Ватулина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.М.Ватулин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации статью 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы" УПК Российской Федерации, поскольку она не предусматривает в обязательном порядке назначение и производство генотипоскопической экспертизы по уголовным делам об изнасиловании.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая в статье 196 случаи обязательного производства судебной экспертизы, наделяет следователя и суд полномочиями по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, которая необходима во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть первая статьи 195, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").
При этом положения статьи 196 УПК Российской Федерации не исключают право стороны защиты заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в случаях, прямо не указанных в данной статье, и не допускают при этом произвольного отказа в удовлетворении такого ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона защиты, имеют значение для конкретного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 796-О-О, от 24 февраля 2011 года N 146-О-О, от 17 июня 2013 года N 1004-О и от 29 сентября 2015 года N 1863-О).
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ватулина Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН