КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1177-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИВАНОВА АЛЕКСЕЯ ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 23 И 38УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.О. Иванов, осужденный за совершение коммерческого подкупа, утверждает, что статьи 23 "Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации" и 38 "Следователь" УПК Российской Федерации являются неопределенными относительно необходимости устанавливать потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, составы которых содержатся в главе 23 "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях" УК Российской Федерации, а также неясными в вопросе о том, заявление руководителя какой организации требуется для возбуждения уголовного дела о таком преступлении, если ущерб никому причинен не был, чем позволяют предъявлять обвинение без установления всех признаков преступления и нарушают права, гарантированные статьями 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 38 УПК Российской Федерации определяет следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая), и закрепляет его общие полномочия (часть вторая), которые реализуются по основаниям и в порядке, установленным иными нормами данного Кодекса, и к которым, в частности, относятся доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением (пункт 4 части первой статьи 73 и пункт 8 части первой статьи 220), установление и признание потерпевшим физического лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, и юридического лица в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (статья 42). Названные нормы в аспекте, указанном заявителем, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права.
Согласно статье 23 УПК Российской Федерации если деяние, предусмотренное главой 23 УК Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам иных организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия; причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования. Оспаривая конституционность этой нормы, А.О. Иванов - вопреки судебным решениям, в которых не усмотрены основания для применения в его деле, а установлено, что совершенное им преступление затронуло интересы другого гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а также государства, - по существу, настаивает на ее применении и предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не самой норме, а правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Алексея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН