КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1189-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ХАБАРОВОЙ МАРГАРИТЫ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 333.16 И 333.40 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЕЙ 377, 383 И 387 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Хабаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.А. Хабарова оспаривает конституционность положений статей 333.16 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие государственной пошлины, основания и порядок ее возврата или зачета. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статей 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления", 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции своим решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, обязал М.А. Хабарову устранить допущенные ею нарушения зоны минимально допустимых расстояний до магистрального газопровода путем сноса за свой счет возведенных ею построек.
Определением судьи областного суда как суда кассационной инстанции М.А. Хабаровой было отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума данного суда. В ответ на ее повторное обращение заместитель председателя данного суда в соответствующем письме разъяснил, что гражданское процессуальное законодательство не предполагает право председателя, заместителя председателя областного суда отменять определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда и что квитанция об уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции возврату не подлежит. Председателем областного суда была подтверждена законность действий его заместителя как в части обоснования возвращения кассационной жалобы, так и в части отказа в возврате (зачете) уплаченной государственной пошлины.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 41 ГПК Российской Федерации допускают возможность судов взимать государственную пошлину фактически без рассмотрения дела, а оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют судье суда кассационной инстанции выносить определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без доклада в суде кассационной инстанции существа дела, что лишает лицо, заинтересованное в проверке вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, права на обращение с этой жалобой в вышестоящий суд кассационной инстанции. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 4 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 57 и 120 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 24 марта 2015 года N 529-О), Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителей.
Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года N 46-О-О). Уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, такими действиями, как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19, подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 93 и частью второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, признается рассмотрение кассационной жалобы, в том числе в случае, когда по результатам изучения кассационной жалобы судьей принимается определение в порядке пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации.
Что же касается оспариваемых заявительницей положений статей 377, 383 и 387 ГПК Российской Федерации, то предусмотренная ими во взаимосвязи с иными нормами главы 41 данного Кодекса предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения; само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Изложение же судьей-докладчиком обстоятельств дела, содержания принятых по делу судебных постановлений, доводов кассационных жалобы, представления, послуживших основаниями для передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осуществляется в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления по существу - в случае, когда судья при наличии оснований для пересмотра судебных постановлений в судебном порядке вынес определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть пятая статьи 386 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хабаровой Маргариты Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН