КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1195-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРНЕТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПРИМЕЧАНИЕМ 2 К СТАТЬЕ 16.1 И ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 16.2 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию ООО "Корнет" вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Корнет" оспаривает конституционность следующих положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации:
примечания 2 к статье 16.1, согласно которому для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы;
части 3 статьи 16.2, которой в качестве объективной стороны соответствующего административного правонарушения предусмотрено заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов.
Как следует из представленных материалов, ООО "Корнет" неоднократно подвергалось административному наказанию на основании части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что таможенный орган и суды в конкретных делах заявителя устанавливали несоответствие представленных им сведений и документов фактически ввозимым товарам.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как позволяющие таможенному органу признавать недействительными документы, представленные при таможенном декларировании товаров, несмотря на то что эти документы не признаны таковыми судом, и привлекать декларантов к административной ответственности в связи с представлением данных документов, противоречат статьям 8, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют разновидности недействительных документов только для целей главы 16 "Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)" (примечание 2 к статье 16.1) и к иным правоотношениям не применяются, а также предусматривают административную ответственность за недостоверное декларирование товаров (часть 3 статьи 16.2). Соответственно, данные нормы сами по себе не нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по конкретным делам заявителя, в том числе оценка того, соответствовали ли заявленные им сведения и представленные документы фактически ввезенным товарам, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Корнет", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН