КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1279-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЮНУСОВА ХАРОНА АХМЕДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 126, ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 209 И ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 222 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Х.А. Юнусова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Х.А. Юнусов, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность части третьей статьи 126 "Похищение человека", части второй статьи 209 "Бандитизм" и части третьей статьи 222 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов" УК Российской Федерации.
Как утверждает заявитель, оспариваемые статьи не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 51 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя осуждать лицо за совершение преступления в составе организованной группы без установления соучастников и привлекать к ответственности за незаконное хранение и ношение оружия без изъятия и экспертного исследования оружия, допускают произвольное применение уголовного закона и его применение по аналогии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за похищение человека, совершенное организованной группой (пункт "а" части третьей статьи 126), участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях (часть вторая статьи 209), а также за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), совершенные организованной группой (часть третья статьи 222), подлежат применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в частности определяющими, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений; участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 данного Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
Вопросов же, связанных с доказыванием вины и презумпцией невиновности, оспариваемые статьи, являющиеся нормами уголовного права, не регламентируют.
Таким образом, оспариваемые Х.А. Юнусовым нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юнусова Харона Ахмедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН